Burger King et Chick-fil-A parmi les grandes chaînes à interdire les « produits chimiques éternels » dans les emballages alimentaires

Votre dernière commande de hamburgers a peut-être été accompagnée d’un côté inattendu de produits chimiques toxiques.

Une étude publiée la semaine dernière parRapports sur les consommateursont indiqué que des substances per- et polyfluoroalkyles, communément appelées PFAS ou « produits chimiques éternels », sont présentes dans les emballages alimentaires des grandes chaînes de restauration rapide et d’épicerie.

Rapports sur les consommateursa testé 118 produits d’emballage alimentaire, dont des sacs pour frites et des bols en fibre moulée pour salades. Les chercheurs ont trouvé du PFAS dans certains emballages de tous les détaillants inclus dans l’étude, même ceux qui promeuvent des pratiques plus saines comme Trader Joe’s et Cava.

Près d’un tiers des produits présentaient des niveaux élevés de PFAS. Dans certains cas, les chercheurs ont détecté des PFAS dans les emballages alimentaires des entreprises même après qu’elles avaient promis de les éliminer progressivement.

En réponse aux conclusions, Restaurant Brands International (RBI), propriétaire de Burger King, Tim Hortons et Popeyes, a annoncé qu’il éliminerait progressivement les PFAS de ses emballages dans le monde d’ici la fin de 2025. Chick-fil-A a annoncé un engagement similaire sur Twitter, affirmant qu’il avait éliminé « les PFAS intentionnellement ajoutés à tous les emballages nouvellement produits » et qu’il éliminerait progressivement tous les anciens emballages d’ici la fin de cet été.

Qu’est-ce que le PFAS ?
PFAS décrit une classe de plus de 4 700 produits chimiques utilisés dans les produits pour les rendre résistants à l’eau, à l’huile et à la chaleur. Les fabricants ajoutent parfois des PFAS aux emballages alimentaires en carton et en papier pour empêcher l’huile, la vinaigrette et d’autres liquides gras de s’infiltrer. Ces produits chimiques permanents peuvent s’infiltrer dans les aliments et contaminer l’eau et le sol lorsque les emballages traités au PFAS sont jetés. Ces produits chimiques persistent dans l’environnement pendant des centaines, voire des milliers d’années.

L’exposition aux PFAS est liée à une liste croissante de problèmes de santé, tels qu’une altération de la fonction rénale et thyroïdienne, un risque accru de développer plusieurs cancers, une réduction du poids à la naissance, une suppression du système immunitaire, etc.

“Nous sommes ravis que Burger King et Chick-fil-A prévoient d’éliminer progressivement l’utilisation de produits chimiques toxiques PFAS dans les emballages qu’ils utilisent pour leurs plats de menu”, Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire chezRapports sur les consommateurs, a déclaré dans un communiqué. Ronholm a déclaré qu’il espère que ces décisions inciteront d’autres chaînes alimentaires à « s’engager à protéger la santé publique » en mettant fin à l’utilisation des PFAS.

Comment les PFAS se sont-ils retrouvés dans les emballages alimentaires ?

Les entreprises alimentaires utilisent souvent les PFAS dans leurs produits en papier ou en carton, car les propriétés de résistance à l’huile et à la chaleur des produits chimiques aident les bols et les sacs à conserver leur forme lorsqu’ils sont chargés d’aliments chauds ou gras.

Comment tester le PFAS
Le moyen le plus simple de tester la présence de PFAS consiste à rechercher la teneur totale en fluor organique d’un produit, car tous les PFAS contiennent du fluor organique et il existe peu d’autres sources de composés. Bien qu’il existe certains tests pour détecter des composés PFAS spécifiques, la recherche de fluor organique permet aux chercheurs de tester les niveaux de tous les PFAS, y compris ceux qui n’ont pas encore été bien étudiés.

Près d’un tiers des produits testés parRapports sur les consommateursavaient des niveaux de fluor organique total supérieurs à 20 parties par million (ppm), et près d’un cinquième avaient des niveaux supérieurs à 100 ppm. Une limite adéquate pour les niveaux de PFAS est de 20 ppm, mais les fabricants devraient toujours s’efforcer d’atteindre des niveaux plus bas, selonRapports sur les consommateurs.

Bien que l’étude ne représente pas tous les emballages alimentaires de chaque entreprise, elle donne une bonne idée des chaînes qui dépendent encore des PFAS. Certains des produits présentant les niveaux de PFAS les plus élevés comprennent un sac en papier Arby’s pour les biscuits, un plateau en fibres Cava pour les repas des enfants, un sac en papier pour frites McDonald’s et un sac Sweetgreen’s pour la focaccia.

Nathan’s Famous proposait des produits présentant les niveaux moyens de PFAS les plus élevés, suivis de près par Chick-fil-A.

Même les entreprises qui prétendent éliminer progressivement les PFAS de certains produits, tels que Chipotle, Panera Bread et Whole Foods Market, contenaient toujours du fluor organique détectable dans ces produits. Plusieurs de ces entreprises ont déclaré qu’elles n’avaient pas intentionnellement ajouté de PFAS à leurs produits, mais que les produits chimiques s’y retrouvaient en raison de la contamination lors de la fabrication et de l’utilisation de produits recyclés initialement fabriqués avec des PFAS, selon le rapport.

“Pour la personne qui finit par consommer des aliments contaminés par ces PFAS, peu importe que cela soit intentionnel ou non, le résultat sera le même”, a déclaré Sydney Evans, analyste scientifique à l’Environmental Working Group, à Gesundmd.

“Je comprends que cela représente un défi. Mais cela ne veut pas dire que ces fabricants et les entreprises qui utilisent ces produits d’emballage contaminés par des PFAS n’ont pas la responsabilité d’y prêter attention, d’y être vigilants et également d’être transparents”, a déclaré Evans.

Les réglementations PFAS sont nécessaires

Les tests actuels peuvent détecter environ 30 composés PFAS spécifiques.Rapports sur les consommateursLes chercheurs ont échantillonné une partie des produits et ont découvert que moins de 1 % des emballages alimentaires contenant du fluor organique contenaient l’un de ces composés bien connus.

Evans a expliqué que l’absence de ces composés suggère que les fabricants pourraient remplacer certains PFAS par d’autres composés fluorés. Ces « substitutions regrettables » ne sont pas aussi bien étudiées mais peuvent être tout aussi préjudiciables à la santé humaine, a-t-elle déclaré.

Les partisans de la réglementation des PFAS soutiennent qu’il est important d’interdire l’utilisation de l’ensemble de la classe de produits chimiques, plutôt que de cibler des produits chimiques spécifiques.

En 2020, une cohorte de scientifiques a publié une déclaration mettant en garde contre les risques pour la santé qui peuvent survenir lorsque les produits chimiques toxiques contenus dans les emballages alimentaires migrent dans les aliments et sont digérés par les humains.La migration de ces produits chimiques de l’emballage vers l’aliment est particulièrement probable lorsque l’aliment est gras, salé ou acide.

“L’ajout de PFAS aux emballages alimentaires libère également ces produits chimiques dans l’environnement pendant la fabrication et lorsque l’emballage est jeté”, a déclaré Rebecca Fuoco, MPH, porte-parole du Green Science Policy Institute, dans un e-mail adressé à Gesundmd. « Nettoyer la contamination coûtera cher et prendra des décennies, voire plus, si cela est même possible. » 

Malgré l’identification de PFAS dans de nombreux échantillons d’emballages alimentaires, les chercheurs ont également noté que plusieurs produits présentaient des niveaux inférieurs au seuil de 20 ppm. Cela suggère que certaines entreprises alimentaires ont trouvé des alternatives appropriées pour remplacer les produits chimiques toxiques.

“Les PFAS dans les emballages alimentaires sont utilisés pour la résistance à la graisse, ce qui est une question de commodité et non de nécessité”, a déclaré Fuoco. “Il existe des alternatives non fluorées pour la résistance à la graisse et à l’eau que de nombreuses entreprises utilisent déjà, comme les emballages recouverts de cire ou d’argile.”

Prochaines étapes pour minimiser l’exposition aux PFAS

Les organisations de défense, en particulier Toxic-Free Future, font pression depuis des années pour que RBI interdise les PFAS. D’autres entreprises de restauration rapide, dont Wendy’s et McDonald’s, ont déjà interdit les PFAS de leurs produits.

Rapports sur les consommateursa lancé une pétition appelant Arby’s et Nathan’s, les entreprises présentant les niveaux moyens de fluor organique les plus élevés dans ces tests, à cesser d’utiliser les PFAS dans leurs emballages alimentaires.

À partir de l’année prochaine, la Californie limitera la quantité de PFAS autorisée dans les emballages alimentaires à moins de 100 ppm de fluor organique total. D’autres États, dont Washington, New York, le Maine et le Vermont, élimineront également progressivement les PFAS des emballages alimentaires d’ici la fin de l’année prochaine.

Evans a déclaré qu’elle était encouragée de voir les États et les gouvernements locaux fixer des limites autorisées pour les PFAS. Pourtant, « quelques États ne suffisent pas – nous devons voir cela au niveau national », a-t-elle déclaré.

L’Environmental Protection Agency a déclaré l’année dernière qu’elle prendrait des mesures pour contrôler la production et la contamination par les PFAS dans l’eau potable. L’agence a présenté une feuille de route pour fixer des limites exécutoires de PFAS, mais les défenseurs de la santé et de l’environnement ont déclaré à l’époque que le plan n’était pas suffisamment strict et large pour résoudre le problème.

“Malheureusement, les PFAS sont si omniprésents que ce n’est pas un problème dont vous pouvez vous débarrasser”, a déclaré Fuoco. « C’est un fardeau insupportable pour les consommateurs, c’est pourquoi nous avons besoin que le gouvernement et l’industrie agissent. »