Splenda est-il vraiment aussi mauvais pour vous que le suggèrent des recherches récentes ?

Le sucralose, un édulcorant à usage général approuvé par la Food and Drug Administration (FDA) en 1999, fait actuellement l’objet d’un examen minutieux en raison de son impact potentiellement nocif sur l’organisme. 

Le substitut du sucre populaire, vendu sous la marque Splenda, est environ 600 fois plus sucré que le sucre de table.Cela signifie qu’une plus petite quantité est nécessaire pour créer le même niveau de douceur.

Dans une étude récente, des chercheurs ont réaliséin vitroexpériences exposant des cellules sanguines humaines au sucralose-6-acétate (S6A), un analogue structurel du sucralose. Ils ont découvert que les cellules subissaient des dommages à l’ADN après avoir été exposées, ce qui indique qu’elles sont génotoxiques.Les résultats, publiés dansJournal de toxicologie et de santé environnementale, partie B, a également rapporté que le sucralose-6-acétate peut altérer l’intégrité de la barrière intestinale, provoquant une « fuite intestinale ».

Peu de temps après la publication de l’étude, Splenda a clairement indiqué que ses édulcorants utilisent du sucralose et ne contiennent pas le composé chimique S6A. “[L]’étude n’a jamais testé les produits Splenda et s’est concentrée sur un composé chimique qui n’est pas présent dans nos produits”, a déclaré la société dans un communiqué de presse.

Liz Weinandy, MPH, RDN, diététiste au centre médical Wexner de l’Ohio State University et instructrice de pratique en diététique médicale, a déclaré à Gesundmd que même si l’étude soulève des inquiétudes concernant le sucralose et le S6A, elle « ne prouve rien de définitif puisqu’elle a étéin vitro, se déroulant en dehors d’un organisme vivant.

Comment le sucralose diffère du sucralose-6-acétate

Rafael Urrialde de Andrés, PhD, spécialiste de la sécurité alimentaire et de la nutrition et professeur agrégé au département de génétique, de physiologie et de microbiologie de l’Université Complutense de Madrid, a déclaré à Gesundmd que le S6A est un métabolite du sucralose. Cela signifie qu’il s’agit d’une substance produite au cours du métabolisme. En d’autres termes, consommer du S6A n’est pas la même chose que consommer du Splenda.

L’étude susmentionnée faisait référence à des recherches antérieures dans lesquelles du sucralose avait été administré à des rats. Jusqu’à 10 % de la dose s’est révélée sous forme de S6A dans leurs échantillons fécaux.

Les résultats du modèle de rongeur suggèrent que seulement 10 % du sucralose est métabolisé en S6A. Il est essentiel de le savoir lors de l’estimation de la quantité de composé chimique qui peut être nocive pour l’organisme.

Seule une quantité excessive de sucralose peut atteindre des niveaux toxiques

Selon l’étude, la concentration la plus faible observée en S6A pour la génotoxicité – un type de dommage génétique lié au cancer – était de 707 microgrammes par millilitre (µg/mL).

D’après une étude de 2016, la concentration de sucralose dans le sang peut atteindre environ 200 à 400 nanogrammes par millilitre (ng/mL) après avoir bu 250 milligrammes (mg) de sucralose, soit la quantité contenue dans quatre canettes de soda light. Mais pour deux participants, la concentration a augmenté encore plus, dépassant 1 500 ng/mL.

Même si votre concentration plasmatique de sucralose atteignait 1 500 ng/mL après avoir bu quatre canettes de soda light, vous devrez boire environ 1 800 canettes de soda light pour atteindre la concentration la plus basse observée pour la génotoxicité du S6A.

Une étude plus ancienne datant de 2000 a également examiné les concentrations sanguines après une dose de sucralose. Une heure après l’administration de 10 milligrammes par kilogramme (mg/kg) de sucralose, les taux sanguins de sucralose des participants ont atteint un sommet et ont atteint près de 600 µg/mL.Les participants pesaient entre 126 et 176 livres et la dose de sucralose qu’ils ont reçue équivalait à environ 47 à 66 sachets de Splenda. Le pic de 600 µg/mL n’atteint toujours pas la concentration la plus basse observée pour la génotoxicité du S6A.

La quantité testée dans l’étude est très élevée et son ingestion est impossible, a déclaré Urrialde. Vous consommeriez une quantité excessive de sucralose avant d’atteindre le seuil de dommages à l’ADN pour le S6A. En prenant en compte l’estimation selon laquelle seulement 10 % du sucralose est métabolisé en S6A, la consommation nécessaire pour franchir le seuil serait encore plus élevée.

Des études supplémentaires sur les édulcorants sont nécessaires

L’étude récente indique que la consommation d’une quantité génotoxique de S6A peut produire des cassures de brins d’ADN. Cependant, les tests de mutation inverse bactérienne révèlent que le sucralose et le S6A sont tous deux non mutagènes. Les auteurs ont déclaré que « les dommages à l’ADN provoqués par le sucralose-6-acétate ne peuvent pas entraîner d’altérations permanentes dans les générations futures de cellules, car ils ne sont pas mutagènes ».

Ils ont également découvert que S6A induisait l’expression de gènes associés à l’inflammation, au stress oxydatif et au cancer dans l’épithélium intestinal. Dans des modèles animaux issus d’études antérieures, la consommation de sucralose a été indiquée comme un facteur de risque possible de cancer colorectal.

Mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre comment le sucralose et le S6A interagissent avec l’organisme. L’étude a été menéein vitroet n’est pas comparable àvivantrecherche, a déclaré Urrialde. Cela peut ouvrir la porte à des études plus approfondies, mais ne devrait pas nécessairement être une source d’inquiétude, a-t-il ajouté.

“Il serait idéal que des études humaines à plus grande échelle aient lieu pour obtenir davantage d’orientations sur ce sujet”, a déclaré Weinandy. Des essais sur des humains sont nécessaires, « pas seulement des études sur des rongeurs et desin vitro.»

Selon la FDA, une personne pesant 132 livres peut consommer 23 sachets de Splenda par jour tout en respectant le niveau de consommation sans danger pour le sucralose.

Cela dit, la consommation continue d’édulcorants artificiels de toute sorte n’est peut-être pas aussi inoffensive qu’on le pensait initialement. Une étude publiée l’année dernière dansBMJont rapporté une association entre une consommation plus élevée d’édulcorants artificiels et un risque accru de maladies cardiovasculaires.

De plus, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment recommandé de ne pas utiliser d’édulcorants sans sucre pour contrôler le poids corporel, car une étude a révélé qu’ils n’apportaient aucun avantage à long terme en matière de réduction de la graisse corporelle. L’organisation a également averti qu’une utilisation à long terme d’édulcorants pourrait avoir des « effets indésirables potentiels » comme un risque accru de diabète de type 2, de maladies cardiovasculaires et de mortalité chez les adultes.

“Étant donné que de nombreux Américains utilisent des substituts du sucre et qu’ils sont répandus dans nos aliments, y compris dans de nombreux aliments commercialisés auprès des enfants, nous devrions investir de l’argent dans la recherche pour garantir la sécurité”, a déclaré Weinandy.

Ce que cela signifie pour vous
Le sucralose, en tant qu’additif alimentaire, est approuvé pour la consommation par la FDA. Bien que de petites quantités d’édulcorant ne soient pas génotoxiques, des études supplémentaires sont nécessaires pour comprendre comment il affecte le corps.