La taxe Cadillac faisait partie de l’Affordable Care Act (ACA). Mais cette disposition figurait parmi les plus controversées de la loi et a finalement été abrogée – après avoir été retardée à deux reprises – avant même d’entrer en vigueur.
Accédez aux points clés à retenir.
Le calendrier de la taxe Cadillac
La taxe Cadillac devait initialement être mise en œuvre en 2018, mais en décembre 2015, les législateurs ont adopté un projet de loi de dépenses omnibus prévoyant un report de deux ans de la taxe Cadillac.Puis, début 2018, un autre projet de loi de dépenses a de nouveau retardé l’application de la taxe Cadillac, cette fois jusqu’en 2022.
Fin 2019, une loi de crédits qui a officiellement abrogé la taxe Cadillac a été promulguée, après avoir été adoptée avec un fort soutien dans les deux chambres du Congrès.
Comment la taxe aurait-elle fonctionné ?
La taxe Cadillac a été conçue pour imposer une taxe d’accise de 40 % sur la partie des primes d’assurance maladie parrainées par l’employeur au-dessus d’un niveau monétaire spécifié. Les revenus de la taxe auraient été utilisés pour couvrir d’autres dispositions de l’ACA, comme les subventions aux primes des bourses.
Avant l’abrogation de la taxe, le Congressional Budget Office avait estimé que le seuil initial au-dessus duquel la taxe d’accise s’appliquerait en 2022 était de 11 200 $ de primes annuelles totales pour une personne seule et de 30 100 $ de primes annuelles pour la couverture familiale.
Ces montants auraient inclus à la fois la partie de la prime payée par l’employé (via une retenue sur le salaire), ainsi que la contribution de l’employeur à la prime, et le montant en dollars aurait augmenté avec l’inflation au fil du temps.
Imaginons donc que la taxe n’ait pas été abrogée et ait été mise en œuvre comme prévu en 2022 : si la prime annuelle de votre régime d’assurance maladie parrainé par l’employeur avait été supérieure à ces montants en 2022, votre employeur devrait payer une taxe d’accise de 40 % sur la partie de la prime dépassant ces niveaux. De toute évidence, cela visait à inciter les employeurs à prendre des mesures pour maintenir le total des primes en dessous du niveau auquel la taxe Cadillac s’applique.
À titre de perspective, les primes totales moyennes en 2022 pour la couverture maladie parrainée par l’employeur étaient d’environ 7 991 $ pour un employé seul et de 22 463 $ pour la couverture familiale.Ainsi, la plupart des régimes de santé étaient bien en dessous des seuils prévus pour 2022 pour la taxe Cadillac. (En 2024, ces montants moyens étaient passés à près de 9 000 $ pour une personne seule et à plus de 25 500 $ pour une famille.)
Mais il existe une variation significative des primes d’une région du pays à l’autre, et les primes pour la couverture maladie parrainée par l’employeur augmentent assez rapidement depuis de nombreuses années. Ces deux facteurs ont contribué au caractère controversé de la taxe Cadillac.
En quoi la taxe Cadillac aurait-elle été bénéfique ?
L’idée derrière la taxe Cadillac était de rendre les régimes de santé très haut de gamme moins attrayants pour les employeurs, et donc moins courants.
Le problème est que lorsque les gens ont des régimes de santé qui comportent très peu de partage des coûts et beaucoup de « cloches et de sifflets », ils peuvent être plus susceptibles de surutiliser les soins de santé. En effet, c’est le régime d’assurance, plutôt que le patient, qui paie la totalité ou la quasi-totalité des coûts.
Et l’assurance maladie financée par l’employeur a longtemps été exclue du revenu imposable. Ainsi, lorsque nous examinons la rémunération totale des employés – y compris les salaires en plus de l’assurance maladie et d’autres avantages sociaux – les employeurs sont incités à fournir une plus grande partie de la rémunération sous forme de prestations d’assurance maladie plutôt que de salaires.
Combiné au coût toujours croissant des soins de santé, cet incitatif et les préoccupations concernant la surutilisation ont conduit à l’inclusion de la taxe Cadillac dans l’ACA.
L’exonération fiscale pour la couverture maladie parrainée par l’employeur constitue la dépense la plus importante du code fiscal américain actuel, et les économistes ont noté que la taxe Cadillac aurait effectivement plafonné le montant de l’exonération fiscale, ce qui aurait finalement entraîné une baisse des coûts des soins de santé.
De plus, des plans très haut de gamme sont généralement proposés par des employeurs disposant de liquidités et proposés aux employés qui ont tendance à être généralement bien rémunérés. Ainsi, certains décideurs politiques ont estimé qu’il serait utile de rendre le système de santé dans son ensemble plus équitable si les employeurs qui continuent à offrir ces régimes très généreux payaient également une taxe d’accise qui contribuerait à rendre la couverture et les soins de santé plus abordables pour les personnes qui doivent acheter leur propre couverture.
Mais il est également important de noter que la variation géographique des coûts des soins de santé, par opposition à la richesse des employeurs et à la rémunération globale des employés, fait que les régimes de santé sont plus chers dans certaines régions du pays. Les critiques de la taxe Cadillac ont souligné qu’elle pénaliserait injustement les employeurs basés dans ces régions.
Divers décideurs politiques ont proposé des modifications à la taxe Cadillac pour résoudre des problèmes comme celui-ci.
Impact de l’inflation
Lorsque la taxe Cadillac devait initialement entrer en vigueur en 2018, le seuil de prime au-dessus duquel la taxe s’appliquerait était de 10 200 $ pour la couverture réservée aux employés et de 27 500 $ pour la couverture familiale.
Le seuil de prime – au-dessus duquel la taxe Cadillac aurait été appliquée – devait augmenter chaque année du même pourcentage que la croissance de l’indice des prix à la consommation (IPC).
Avec le délai de quatre ans déjà mis en œuvre avant l’abrogation de la taxe, ce seuil aurait dû augmenter de 1 000 $ pour la couverture réservée aux employés et de près de 3 000 $ pour la couverture familiale (à environ 11 200 $ et 30 100 $, respectivement).
Imaginez un scénario dans lequel la taxe Cadillac ne serait pas abrogée et un régime de santé avec une prime annuelle de 12 000 $ pour 2022 pour un seul employé. La partie de la prime dépassant environ 11 200 $ (soit 800 $) aurait été assujettie à la taxe Cadillac. Et même si cette taxe aurait été imposée à l’employeur, les économistes conviennent généralement que ces coûts sont répercutés sur les affiliés au régime de santé (via des primes plus élevées, par exemple).
Le problème ? Les dépenses de santé augmentent depuis longtemps plus rapidement que l’IPC. Et même s’il est possible que cela change dans les années à venir, les législateurs étaient préoccupés par la possibilité que ce ne soit pas le cas.
Cela aurait pu faire en sorte que la taxe Cadillac devienne finalement une « taxe Chevrolet ». Cela aurait été le cas si les primes moyennes avaient continué à augmenter plus rapidement que le seuil de prime auquel la taxe Cadillac aurait été applicable.
Une analyse de la Kaiser Family Foundation de 2019 a déterminé qu’un employeur sur cinq offrant une couverture santé aurait eu au moins un régime de santé soumis à la taxe Cadillac à partir de 2022, et ce nombre aurait pu augmenter à plus d’un sur trois d’ici 2030.
(Les grands employeurs proposent généralement plus d’un régime, certains régimes offrant des avantages sociaux plus riches que d’autres ; un employeur peut avoir proposé certains régimes de santé qui n’étaient pas soumis à la taxe Cadillac, mais d’autres qui l’étaient.)
Il est important de comprendre que cette analyse s’applique aux employeurs plutôt qu’aux employés. Selon le Bureau du budget du Congrès, environ 15 % des travailleurs couverts participaient à des régimes qui devaient être soumis à la taxe en 2022, mais ce chiffre aurait pu atteindre 25 % d’ici 2028.
S’il est assez rare aujourd’hui d’avoir un régime d’assurance maladie avec une prime annuelle supérieure à 11 200 $ pour une personne seule, ou à 30 100 $ pour une famille, il ne sera peut-être PAS rare d’avoir un régime d’assurance maladie qui atteint ces montants (augmentés par l’IPC) en 2030 ou 2035, si les primes d’assurance maladie continuent d’augmenter plus rapidement que l’IPC.
Comme indiqué ci-dessus, les primes moyennes étaient passées à près de 9 000 $ pour un seul employé en 2024 et à près de 26 000 $ pour une famille.Et ce sont des moyennes, ce qui signifie qu’un nombre important de régimes ont des primes plus élevées.
Compte tenu de la manière dont la taxe Cadillac a été conçue, un nombre croissant de régimes auraient été assujettis à la taxe d’accise chaque année, en supposant que la croissance des primes continue de dépasser l’inflation globale. Et finalement, les forfaits ordinaires (par opposition aux forfaits haut de gamme uniquement) pourraient avoir été impactés.
Comment la taxe aurait affecté les avantages sociaux des employés
Bien que la taxe ait été abrogée avant même sa mise en œuvre, le consensus général était que les employeurs auraient tenté d’éviter de la payer et auraient donc travaillé à structurer leurs plans de santé de manière à ce que le total des primes annuelles reste inférieur au seuil fiscal de Cadillac.
Le moyen le plus évident d’y parvenir aurait été d’augmenter le partage des coûts du régime, via des franchises, des quotes-parts et des dépenses maximales plus élevées (dans les limites des contraintes maximales requises par l’ACA).
Bien sûr, cela aurait résolu le problème que la taxe Cadillac était censée résoudre, puisque l’idée était de s’éloigner des régimes qui couvrent la totalité ou la quasi-totalité des coûts de santé d’un inscrit, dans le but de garantir que les gens ne surutilisent pas les soins de santé.
Et même si cela aurait été un résultat probable, le problème est que lorsque les dépenses personnelles augmentent, les gens ont tendance à réduire non seulement les soins de santé inutiles, mais aussi les soins de santé inutiles.mais aussi sur les soins de santé nécessaires.
À long terme, cela peut entraîner des maladies chroniques mal contrôlées. Il peut en résulter des coûts de santé plus élevés qu’ils ne l’auraient été si les soins n’avaient pas été évités en raison des coûts.
On craignait également que certains employeurs aient pu avoir un plan de santé qui n’était pas particulièrement de nature « Cadillac » (ce qui signifie que ses avantages sociaux n’étaient pas considérablement meilleurs que la moyenne), mais qui avait des primes plus élevées que la moyenne en raison d’autres facteurs.
Cela aurait pu inclure l’historique des réclamations, le secteur d’activité de l’employeur ou simplement le fait de se trouver dans une zone géographique du pays où les coûts des soins de santé sont plus élevés que la moyenne.
L’interdiction de l’ACA d’utiliser l’historique des réclamations ou les catégories industrielles pour fixer les primes ne s’applique qu’aux marchés individuels et aux petits groupes. Sur le marché des grands groupes, l’historique des sinistres et le secteur d’activité peuvent toujours jouer un rôle dans les primes.
L’emplacement géographique peut être utilisé pour fixer les primes des régimes parrainés par l’employeur de toutes tailles. On craignait donc également que les employeurs d’États comme le Wyoming et l’Alaska – où les soins de santé sont plus chers que la moyenne – soient soumis de manière disproportionnée à la taxe d’accise, bien qu’ils offrent des prestations relativement moyennes.
Ainsi, alors que la taxe Cadillac visait à réduire le nombre de régimes offrant une couverture véritablement haut de gamme, l’utilisation d’une mesure qui juge les régimes en fonction uniquement des primes aurait été erronée. Certains régimes à prime élevée peuvent avoir des primes élevées pour des raisons autres que la conception de leurs prestations.
Opposition à la taxe
La taxe Cadillac bénéficiait généralement du soutien des économistes, notamment du Conseil présidentiel des conseillers économiques.Mais les employeurs, les syndicats, les consommateurs et les hommes politiques des deux côtés s’y sont largement opposés.
En juillet 2019, la Chambre des représentants a voté par 419 voix contre 6 en faveur d’une législation prévoyant l’abrogation de la taxe Cadillac, et la législation qui a finalement abrogé la taxe a bénéficié d’un fort soutien dans les deux chambres du Congrès.
Mais il n’y avait certainement pas d’accord universel sur le fait que la taxe Cadillac aurait dû être abrogée. Les analystes politiques et les économistes ont expliqué en détail pourquoi la taxe aurait dû être autorisée à entrer en vigueur, notant qu’elle encouragerait la valeur plutôt que l’augmentation des dépenses de santé.
Points clés à retenir
- La taxe Cadillac de l’ACA aurait été une taxe d’accise sur les régimes d’assurance maladie coûteux parrainés par l’employeur.
- La taxe Cadillac a été controversée dès le début, en raison des craintes que ses seuils ajustés à l’inflation de l’IPC ne suivent le rythme de la croissance des coûts des soins de santé.
- On craignait également que certains régimes relativement moyens aient pu être étiquetés à tort comme régimes « Cadillac » et assujettis à la taxe d’accise en raison de primes plus élevées découlant de la situation géographique ou du secteur d’activité de l’employeur.
- La taxe devait initialement entrer en vigueur en 2018, mais a été retardée puis finalement abrogée avant même d’entrer en vigueur.
