Comment l’annulation de Roe v. Wade menace l’accès au contrôle des naissances

MISE À JOUR
Le 24 juin, la Cour suprême a invalidé Roe v. Wade. Sans protection fédérale pour l’avortement, il appartient désormais à chaque État de réglementer ou d’interdire cette procédure.

Un projet d’avis de la Cour suprême publié lundi par Politico indique que la Cour est sur le point d’annuler l’affaire.Roe contre Wade,la décision historique de 1973 qui garantit la protection fédérale du droit à l’avortement.

Dans le projet, le juge Samuel Alito a écrit que les décisions enRoe c.WadeetCasey contre Planned Parenthoodétaient « terriblement erronés ».

La décision finale de la Cour pourrait ne pas être entièrement conforme au projet divulgué. Mais les experts craignent que les écrits d’Alito puissent avoir des implications sur d’autres droits reproductifs, avertissant que la restriction de l’accès au contrôle des naissances pourrait être la prochaine étape.

« Ce qui me dérange, c’est à quel point le langage utilisé dans le projet d’Alito a pu paraître extrémiste », a déclaré Dázon Dixon Diallo, qui a fondé l’organisation de défense de la justice reproductive SisterLove en 1989. Elle a ajouté que certaines parties du projet ont préparé le terrain pour que la Cour puisse s’attaquer à d’autres droits civils qui ont été garantis au cours des 50 dernières années.

« Ma plus profonde préoccupation est de savoir jusqu’où cela va dans le contrôle et l’érosion de nos libertés individuelles », a-t-elle déclaré.

Qu’est-ce queRoe c.WadeParlez de confidentialité ?

Quand leRoe c.WadeEn 1973, la Cour a déterminé que le 14e amendement protège la liberté personnelle, ce qui inclut le droit à la vie privée face aux actions gouvernementales. Des affaires antérieures avaient également statué que la Déclaration des droits protégeait la vie privée, conjugale, familiale et sexuelle.

Bien que la Constitution américaine ne mentionne pas directement le droit à la vie privée, les juges qui ont statué surChevreuila déclaré que certaines parties du document garantissent certaines « zones de confidentialité ». La décision d’interrompre une grossesse, disent-ils, est incluse dans ces zones.

La décision a créé un droit fondamental à l’avortement, bien que ce droit puisse être limité par les États et d’autres législateurs.

Mais dans son projet d’avis, le juge Alito a écrit que parce que la Constitution ne mentionne pas directement le droit à l’avortement ou à la vie privée,Chevreuilne peut pas supporter.

FrappantChevreuilcet argument pourrait avoir des implications « vraiment radicales » sur les autres droits dont jouissent les Américains et qui sont basés sur le même droit à la vie privée, a déclaré à Gesundmd Mara Gandal-Powers, JD, directrice de l’accès au contrôle des naissances et avocate principale au National Women’s Law Center.

Le droit à la vie privée a été utilisé dans de nombreux cas pour accorder des protections « vraiment importantes pour la façon dont les gens structurent leur vie », a déclaré Gandal-Powers. Ceux-ci incluent le droit d’épouser une personne d’une race différente, d’accéder à la contraception, d’avoir des relations sexuelles consensuelles en privé et d’épouser une personne du même sexe.

“Le contenu du projet est spécifique à Roe et Casey. Mais il y a des signes clairs que le juge Alito, et potentiellement quiconque souscrirait à une opinion comme celle-ci, a de réelles idées sur la question de savoir si ce droit à la vie privée, comme il l’a dit, est “profondément enraciné dans notre histoire”, a-t-elle déclaré. “Cela devrait être vraiment troublant pour tout le monde.”

Alito a soutenu dans son projet que renverser Roe ne mettrait pas en péril les autres droits civils. Mais Gandal-Powers a déclaré que rien n’indique que les juges éviteraient d’utiliser le même raisonnement sur le droit à la vie privée lorsqu’ils jugeraient d’autres affaires.

Dazon Dixon-Diallo
Les avortements continueront. Ce qui ne continuera pas, c’est la sécurité et la protection des personnes qui ont recours à ce service de santé très élémentaire et à faible risque.
— Dazon Dixon-Diallo

Le contrôle des naissances est protégé dans le même cadre

En 1965, l’affaire Griswold c. Connecticut fut la première instance dans laquelle la Cour rendit une décision fondée sur les « zones de vie privée ». Il a statué que les couples mariés avaient droit à la vie privée contre les restrictions gouvernementales en matière de contrôle des naissances.

La Cour a étendu ce droit aux personnes non mariées dans l’affaire Eisenstadt contre Baird en 1972, affirmant que le droit à la vie privée ne devrait pas dépendre de l’état civil d’une personne. Citant à nouveau le droit à la vie privée, la Cour a déclaré qu’il était inconstitutionnel d’interdire la vente de contraceptifs aux personnes de moins de 16 ans et de limiter l’accès aux contraceptifs sans ordonnance, comme les préservatifs et le Plan B, pour toutes les personnes deCarey contre Population Services International.

PerteChevreuilpourrait ouvrir la porte à la Cour suprême pour annuler ces décisions clés qui permettent aux Américains d’accéder aux contraceptifs. Mais supprimer ces droits devant les tribunaux prendrait un certain temps, a déclaré Gandal-Powers.

“Il serait très peu probable que la Cour suprême rende des avis sur une période de trois mois sur les relations sexuelles consensuelles, le mariage homosexuel, le mariage interracial – ce n’est pas ainsi que nous verrons cela se produire. Cela prend du temps”, a déclaré Gandal-Powers.

Mais des tentatives visant à réduire l’accès aux contraceptifs sont déjà en cours dans tout le pays. L’année dernière, un projet de loi du Missouri a tenté d’interdire aux contraceptifs d’urgence et aux dispositifs intra-utérins d’être couverts par Medicaid. L’Idaho a interdit aux centres de santé publics scolaires de fournir une contraception d’urgence, comme le Plan B, dans une loi sur les « activités liées à l’avortement ».

«Cela a déjà commencé, et les attaques contreGriswoldsont quelque chose qui, je prévois, se produira plus directement”, a déclaré Gandal-Powers. “Ils se nourrissent de la confusion. Ils profitent du manque de connaissances des gens sur le fonctionnement du sexe et sur la manière dont se déroule la grossesse pour tenter d’interdire le contrôle des naissances et de rendre son accès plus difficile.

Diallo, dont l’organisation se concentre sur le VIH et le SIDA, s’est dite préoccupée par le fait que les projets de loi anti-gay et anti-transgenres à travers le pays pourraient laisser présager une menace pour la capacité des gens à accéder à la prophylaxie pré-exposition, un médicament important pour prévenir le VIH.

Selon Diallo, porter atteinte au droit à la vie privée est une tentative de la part de certains législateurs et juges d’éroder la liberté des individus de prendre eux-mêmes de nombreuses décisions différentes en matière de santé.

“Tout est question d’autonomie corporelle, et c’est ce qu’ils recherchent juste après”, a déclaré Diallo.

Pour l’instant,ChevreuilToujours debout

Il est important de rappeler que la Cour n’a pas encore rendu de décision dans laMississippicas etChevreuilest toujours la loi du pays.

“Il y a des gens qui ont des rendez-vous pour un avortement aujourd’hui, demain, la semaine prochaine – ils devraient toujours pouvoir se rendre à ces rendez-vous. C’est toujours légal”, a déclaré Gandal-Powers. « Nous veillerons à ce que toute personne souhaitant avorter puisse en obtenir un, quel que soit l’endroit où vous vivez, quel que soit votre revenu, quel que soit l’aspect de votre situation. »

Au cours de ses décennies de service et de plaidoyer en matière de santé reproductive, Diallo a déclaré qu’elle a dû travailler dur pour protéger le droit à l’avortement légal des personnes de couleur. RenversementChevreuilcela rendrait encore plus difficile l’accès aux services de santé reproductive pour les personnes de couleur et les personnes à faible revenu.

Les Noirs représentent plus d’un tiers des patientes avortées aux États-Unis, selon la Kaiser Family Foundation. Pour celles qui vivent dans des États qui interdiront l’avortement siChevreuilest annulée, l’accès aux soins liés à l’avortement deviendra beaucoup plus coûteux et contraignant. Les défis associés à la recherche d’un avortement hors de l’État seront plus grands pour les Américains à faible revenu et entraîneront davantage de disparités en matière de soins, a déclaré Diallo.

“Les avortements continueront. Ce qui ne continuera pas, c’est la sécurité et la protection des personnes qui recherchent ce service de santé très basique et à faible risque”, a déclaré Diallo. “Donner naissance, en particulier pour les femmes noires, est actuellement bien plus dangereux dans le contexte de l’équité raciale dans notre système de santé.”

Il existe encore des moyens de se mobiliser autour des droits reproductifs, par exemple en s’impliquant dans la politique locale et fédérale, en faisant des dons à des organisations militant pour l’accès à l’avortement et en soutenant les personnes de votre entourage qui pourraient être ou devenir enceintes.

« Si vous pensez que l’égalité de protection est importante dans ce pays, alors vous croirez que l’avortement doit rester légal et sans danger pour toutes les personnes qui en ont besoin », a déclaré Diallo. “Pour l’instant, il s’agit du corps des femmes et des corps qui ont un utérus. Après, à qui le tour ?”

Ce que cela signifie pour vous
La Cour suprême devrait annoncer sa décision finale sur une affaire qui pourrait annuler Roe c. Wade en juin. Pour l’instant, l’avortement reste légal dans tous les États, même si certains États, comme le Texas, ont imposé des restrictions substantielles. Vous pouvez visiter un centre de santé Planned Parenthood pour plus d’informations sur la façon de recevoir des soins d’avortement.