LES VACCINS COVID sont un sujet brûlant dans les conversations sociales ces jours-ci : “Lequel avez-vous reçu ?” « Avez-vous eu des effets secondaires ? “Quand serez-vous complètement vacciné ?” Nous vivons tous ensemble cette expérience de vaccination et apprenons de nouvelles choses en temps réel. Et bien que le déploiement du vaccin COVID aux États-Unis n’ait été rien de moins qu’un miracle, il a également présenté des défis majeurs : le 28 avril, le New York Times a rapporté que 8 % des personnes ayant reçu la première dose des vaccins Pfizer et Moderna manqué leur deuxième dose, selon les dernières données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Cela représente environ cinq millions d’Américains qui n’ont pas terminé la série de deux doses de vaccins à ARNm, en raison d’un choix personnel, d’un manque d’accès ou d’erreurs logistiques au sein de la chaîne d’approvisionnement. Si vous ou un être cher avez manqué le deuxième coup, vous avez probablement des inquiétudes à ce sujet. Une personne peut-elle être considérée comme complètement vaccinée si elle n’a reçu qu’une seule dose ? Sont-ils même protégés du tout?

Pour répondre à cette question et à d’autres questions sur les vaccins COVID, nous avons discuté avec Leonard Krilov, MD, président de la pédiatrie et chef des maladies infectieuses pédiatriques au NYU Langone Hospital-Long Island à Mineola, NY. Pour commencer, il nous a assuré que ce n’est pas la fin du monde si vous devez prendre votre deuxième coup en retard, mais n’abandonnez pas complètement. Pour les vaccins à ARNm, deux doses valent mieux qu’une.

Health Central : Le New York Times a récemment rapporté que 8 % des personnes qui ont reçu leur premier vaccin Pfizer ou Moderna ont raté leur deuxième dose. Que savons-nous actuellement de l’efficacité d’une dose unique d’un schéma vaccinal COVID à deux doses ?

Leonard Krilov, MD : Le CDC projette une protection de 80 % à partir d’une dose. [Ces données proviennent d’une étude du 29 mars sur des travailleurs de la santé après leur première dose de vaccins à ARNm.] C’est moins que la protection de 90% + après la série complète, et même 80% contre 90% est toujours significatif. Nous ne savons pas non plus si l’immunité diminuera plus rapidement si vous ne recevez qu’une seule dose. Et une dose sera-t-elle moins efficace contre certaines des variantes du COVID-19 ? Nous ne le savons pas encore non plus.

Telles sont les préoccupations : la protection est un peu plus faible après une seule dose, et la durée et une partie de la protection supplémentaire peuvent être sous-optimales. Comment sous-optimal, je ne pense pas que nous savons encore.

HC : Que se passe-t-il si votre fournisseur est à court d’approvisionnement et que vous devez obtenir votre deuxième dose avec quelques semaines de retard ? Votre niveau de protection est-il diminué ?

Dr Krilov: Le calendrier des vaccins est défini par la manière dont les études ont été réalisées, c’est donc de là que vient la fenêtre de trois semaines pour Pfizer et la fenêtre de quatre semaines pour Moderna. Ceci est basé sur un certain degré de science et sur l’estimation de l’intervalle qui vous donnera une réponse immunitaire considérablement renforcée avec la deuxième dose, mais ce n’est pas une science exacte. Et la fenêtre de trois ou quatre semaines est de plus ou moins deux jours, car même dans les essais cliniques, les choses gênent [avec la planification].

Sur la base des meilleures suppositions et des connaissances d’autres vaccins, le CDC a déjà déclaré que jusqu’à six semaines entre les doses sont acceptables si nécessaire. On peut prévoir qu’une deuxième dose serait encore bénéfique quelques mois plus tard, mais il n’y a pas de données scientifiques solides à ce sujet. Nous administrons les vaccins COVID selon un calendrier basé sur ce que nous savons qui donnera le bon niveau de protection, mais même si ce calendrier n’est pas tout à fait respecté, cela ne signifie pas qu’une deuxième dose ne fonctionnera pas.

HC : Pourquoi ces vaccins approuvés ont-ils tous des schémas posologiques différents ? Pourquoi Pfizer est-il administré dans une fenêtre de trois semaines, Moderna dans quatre et J&J en une seule dose ?

Dr Krilov: Les entreprises ont toutes fait leur propre développement, étude et justification, et il n’y avait aucun vaccin existant auquel les comparer. Pfizer a choisi trois semaines et Moderna a choisi quatre semaines, sur la base de certaines données préliminaires des premiers essais qui ont montré une réponse de rappel appropriée. Je ne suis pas sûr que trois contre quatre semaines soient vraiment si différentes, mais c’est comme ça que ça a été étudié.

Le vaccin Johnson & Johnson est une construction différente – c’est un vaccin à vecteur adénoviral. Ils ont estimé que dans leurs premières données préliminaires, il y en avait suffisamment pour suggérer une réponse immunitaire adéquate après une dose. Certes, en termes d’observance, pour les populations qui ont des difficultés d’accès, c’est beaucoup plus facile de compléter la série quand c’est une seule dose. Et compte tenu du niveau élevé de prévention des maladies graves et des hospitalisations, il a été approuvé.

HC : Les personnes qui ont reçu J&J doivent-elles s’inquiéter du fait que les données d’efficacité sont inférieures ?

Dr Krilov : Cela dépend de l’objectif. Si l’objectif est d’éviter une hospitalisation ou une maladie grave, ce vaccin est là-haut [avec les autres]. Si l’objectif est de prévenir n’importe quelle quantité de maladie, alors peut-être que l’efficacité est un peu plus faible. Mais voici le revers de la médaille : avec J&J, vous n’avez pas à vous occuper des 8 % de personnes qui ne reçoivent pas leur deuxième dose. Vous en obtenez un, et vous êtes conforme.

C’est un équilibre, et je pense que chaque vaccin a sa place. La meilleure chance que nous ayons de contrôler ce virus est de faire vacciner les gens rapidement. Donc, plus il y a de balles dans notre arme, mieux c’est.

HC : Pourquoi les effets secondaires diffèrent-ils entre les deux doses de Pfizer et de Moderna ?

Dr Krilov : Ce n’est pas tout à fait clair, mais en général, il est suggéré qu’il y ait des effets secondaires plus graves avec la deuxième dose. L’argument est que parce que vous avez déjà une certaine immunité, votre réponse immunitaire est plus robuste.
Cette réponse immunitaire génère alors des réponses inflammatoires, qui entraînent des effets secondaires . Certaines personnes prennent cela comme un bon signe que vous avez déjà développé une certaine immunité. Ce n’est peut-être pas exactement cela; Je ne pense pas que nous sachions vraiment avec certitude.

HC : Si quelqu’un a des effets secondaires plus graves après sa première injection (plutôt qu’après sa deuxième), cela signifie-t-il qu’il a peut-être déjà eu le COVID-19 sans le savoir, et c’est pourquoi son corps est prêt à réagir à la première injection ?

Dr Krilov : Je suppose que c’est possible, et il y a certainement un pourcentage important de cas asymptomatiques de COVID, mais cela n’a pas été étudié suffisamment rigoureusement pour pouvoir dire cela. Ce que je dis généralement aux gens, c’est que votre système immunitaire est comme votre empreinte digitale : même dans le large éventail de la normale, tout le monde est un peu différent. La raison pour laquelle certaines personnes ont des réactions plus sensibles peut être trop subtile pour que nous puissions la comprendre maintenant.

HC : Suite aux rapports indiquant que les taux de vaccination quotidiens sont en baisse aux États-Unis – et qu’il est peu probable d’atteindre l’immunité collective – à quoi pouvons-nous nous attendre pour l’avenir ?

Dr Krilov : L’objectif de l’immunité collective est de pouvoir protéger à la fois l’individu et le troupeau, c’est-à-dire ceux qui n’ont peut-être pas une réponse optimale au vaccin ou qui ne peuvent pas se faire vacciner. Le problème est que nous ne connaissons pas le niveau exact d’immunité collective nécessaire. Les projections ont été de 70 %, mais si nous arrivons à 60 ou 65 %, obtiendrons-nous au moins une certaine modération de l’écart ? Ce n’est pas encore tout à fait compris. Certes, plus il y a de personnes vaccinées, mieux c’est.

Voici quelques éléments qui pourraient nous aider à nous rapprocher de ce nombre : les adolescents et les jeunes adultes deviennent désormais un réservoir majeur de cas de COVID, et nous prévoyons que dans les prochains jours ou semaines, Pfizer obtiendra l’approbation de l’EUA pour les 12 à 17 ans. Et Pfizer a récemment annoncé que d’ici septembre, même les enfants plus jeunes seront potentiellement approuvés dans le cadre de l’EUA.

L’accès aux vaccins devient également moins problématique. Et j’espère que les données à plus long terme qui continuent de montrer l’innocuité et l’efficacité convaincront ceux qui sont encore incertains ou mal à l’aise que ces vaccins sont vraiment sûrs et efficaces. Plus nous nous rapprochons [de l’immunité collective], mieux nous contrôlons ce virus. Mais je ne peux pas dire, si nous n’y arrivons pas tout à fait, ce que cela va signifier exactement.

Il est clair que les vaccins ont un impact, et ils sont toujours notre plus grand espoir pour contrôler cela. [ COVID-19] peut encore rester endémique , ce qui signifie qu’il peut encore y avoir des cas, mais, espérons-le, pas le type de poussées que nous avons vues au cours de la dernière année. C’est l’histoire, et nous apprenons tous ensemble.