Quel soutien les parents ayant des enfants à la maison devraient-ils recevoir du gouvernement ? Qui mérite de le recevoir ? Et quel est le montant raisonnable de ce soutien ?
Telles sont les questions politiques qui tourmentent Washington en ce moment, alors que l’expansion massive du crédit d’impôt fédéral pour enfants l’année dernière n’a plus cours et que les politiciens débattent de l’opportunité et de la manière de renouveler cette initiative historique. Jusqu’à présent, son destin – et sa forme – ont été en grande partie entre les mains d’un seul homme, le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale. Il affirme que la dernière version de son parti du projet de loi de 1 700 milliards de dollars sur les prestations Build Back Better augmentera l’inflation et le déficit trop pour obtenir son vote, et a suggéré que le crédit d’impôt – un élément central du projet de loi – devrait s’accompagner d’exigences de travail et de plafonds de revenus plus bas.
Points clés à retenir
- L’expansion l’année dernière du crédit d’impôt pour enfants du gouvernement fédéral ne se poursuivra pas cette année à moins que Joe Manchin, un démocrate récalcitrant au Sénat, ne soit convaincu de soutenir le projet de loi de dépenses du président Build Back Better.
- Le sénateur Joe Manchin a déclaré que le projet de loi Build Back Better et sa prolongation du crédit d’impôt pour enfants en 2021 – un élément central – alimenteraient l’inflation et augmenteraient trop le déficit.
- Un nouvel outil disponible en ligne vous permet de créer votre propre version du crédit d’impôt pour enfants, ouvrant ainsi une fenêtre sur les considérations de coûts sur lesquelles les politiciens se disputent.
- Changer le montant du crédit ou savoir qui l’obtient montre à quel point les différents composants modifieraient son coût.
Mais existe-t-il un moyen de parvenir à un terrain d’entente et de sauver une version de l’expansion du crédit d’impôt, qui comprenait également une distribution sans précédent au moyen de paiements mensuels anticipés ? Pour mieux comprendre les différents leviers de coût du crédit, le Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe de réflexion qui milite en faveur de la réduction des déficits de dépenses, a récemment créé un modèle « Construisez votre propre crédit d’impôt pour enfants ».
Le modèle, une feuille de calcul Excel, permet aux utilisateurs de modifier de nombreuses caractéristiques du crédit pour voir comment elles affecteraient le coût du gouvernement. Ainsi, non seulement vous pouvez modifier la valeur du crédit, mais vous pouvez également décider quel montant de revenu est trop élevé pour que les parents puissent en obtenir une partie ou la totalité, choisir si le montant total doit toujours aller à ceux qui ne gagnent pas suffisamment pour avoir droit à une déduction fiscale complète et déterminer combien de temps cela devrait durer (jusqu’en 2025 ou plus), entre autres choses.
“Cela vous permet essentiellement de concevoir votre propre crédit d’impôt pour enfants”, a déclaré Marc Goldwein, directeur politique principal du groupe de réflexion. Outre la valeur du crédit, « vous devez faire toutes sortes de petits choix qui peuvent modifier considérablement le coût ».
L’expansion, qui fait partie de l’American Rescue Plan Act de début 2021, visait à donner aux parents ayant des enfants à charge plus d’argent pour faire face aux bouleversements économiques de la pandémie.
Le crédit maximum a été augmenté de 2 000 $ par enfant à 3 600 $, les familles qui gagnaient trop peu d’argent pour avoir droit à la totalité (ou même à une partie) dans le passé étaient soudainement éligibles, et l’IRS a commencé à en distribuer une partie à l’avance sous forme de paiements mensuels allant jusqu’à 300 $ par mois et par enfant. Mais ces changements ont expiré à la fin de l’année et le Congrès devrait voter pour les prolonger.
Sera-t-il récupéré ?
Alors que le président Joe Biden a déclaré à la fin du mois dernier qu’il était toujours optimiste quant à l’adoption de Build Back Better, il n’est pas clair si le projet de loi, y compris une certaine forme de crédit d’impôt révisé, sera sauvé. La Chambre l’a déjà adopté, mais ses partisans ne peuvent pas se permettre de perdre le vote de Manchin – ou celui de l’un des démocrates – s’ils veulent le faire passer par un Sénat également divisé.
Le prix sur 10 ans de Build Back Better a déjà été réduit de 3 500 milliards de dollars à 1 700 milliards de dollars pour répondre aux préoccupations de Manchin concernant l’alimentation de l’inflation et des dépenses excessives, bien que l’une des objections de Manchin ait été la manière dont ses collègues démocrates sont parvenus à atteindre les 1 700 milliards de dollars.
Au lieu de modifier une grande partie de la structure des prestations, c’est essentiellement leur calendrier qui a été modifié, a-t-il déclaré, ce qui a camouflé les véritables aspirations des démocrates (et le coût potentiel des programmes s’ils duraient plus longtemps). Par exemple, étant donné qu’une prolongation permanente de la version 2021 du crédit d’impôt à elle seule était estimée à 1 600 milliards de dollars sur 10 ans, la dernière offre des démocrates « Build Back Better » impliquait de prolonger la plupart des changements pour un an seulement, pour un coût de 110 milliards de dollars.
Et si d’autres modifications étaient apportées au crédit d’impôt ? Outre la durée du projet (et un an n’est pas une option dans le modèle du centre), d’autres paramètres ont un impact sur le coût, et nous vous encourageons à vous en occuper vous-même. En attendant, nous avons apporté des changements répondant à certaines des préoccupations de Manchin pour illustrer à quel point ils modifieraient le coût dans le contexte de l’expansion permanente réclamée par certains dirigeants démocrates.
Limites de revenu
Une pomme de discorde pour Manchin est que cette année, le crédit est allé à des personnes ayant des revenus relativement élevés. Dans la version actuelle du crédit, les personnes gagnant jusqu’à 75 000 $ et les couples mariés gagnant jusqu’à 150 000 $ gagneraient leur pleine valeur, augmentée, le montant diminuant sur une échelle mobile en même temps qu’un revenu supplémentaire. (Les particuliers gagnant jusqu’à 200 000 $ et les couples mariés gagnant jusqu’à 400 000 $ peuvent réclamer jusqu’à 2 000 $ de crédit, ce qui était vrai avant 2021.)
Garder tout le reste dans la version 2021 mais faire en sorte que le crédit commence à disparaître progressivement à, disons, 30 000 dollars de revenu pour les particuliers et 60 000 dollars pour les couples mariés (encore plus restrictif que ce que Manchin a suggéré) réduirait le coût d’une refonte permanente à environ 1,36 billion de dollars contre 1,59 billion de dollars sur 10 ans.
Manchin s’est également opposé à l’absence d’exigences de travail, qui n’est pas prise en compte dans le modèle du centre. Mais ce qui change, c’est l’aspect « entièrement remboursable » de la version 2021, qui permet aux gens de réclamer la pleine valeur même s’ils ne gagnent pas suffisamment de revenus pour le déduire entièrement de leurs impôts, ou même s’ils ne gagnent pas d’argent du tout.Supprimer cet élément mais laisser intact tout le reste de la version 2021 ramènerait le coût sur 10 ans d’une expansion permanente à 1,44 billion de dollars.
L’éligibilité des familles à faible revenu a été essentielle pour rendre le crédit 2021 plus efficace dans la lutte contre la pauvreté des enfants, selon une étude du Jain Family Institute, un organisme de recherche qui estime que sa suppression cette année laisserait 3,2 millions d’enfants supplémentaires dans la pauvreté.
L’une des choses que montre le modèle est que la disposition de remboursement s’avère être l’un des aspects les moins chers du crédit d’impôt, a déclaré Goldwein.
« Ce qui coûte cher, c’est d’augmenter le crédit pour tout le monde », a-t-il déclaré. “Le moins cher est de s’assurer que les personnes à faible revenu bénéficient d’un certain crédit ou d’un crédit plus important qu’aujourd’hui.”
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
