Si vous avez suivi l’actualité financière ces derniers temps, vous avez probablement entendu dire que les protections des consommateurs à l’ère de la pandémie touchent à leur fin, même si une partie du filet de sécurité sociale créé par le gouvernement pour faire face au ralentissement économique demeure. L’interdiction fédérale des expulsions a expiré le 31 juillet après l’échec d’un ultime effort des politiciens démocrates pour la prolonger. Les locataires en difficulté peuvent toujours demander une aide d’urgence au loyer auprès d’un programme fédéral massif, mais l’aide a mis du temps à atteindre ceux qui en ont besoin. Cependant, ce ne sont pas seulement les locataires qui sont confrontés à la fin des protections, car les propriétaires en retard dans leurs paiements ont été confrontés à la fin d’un moratoire sur les saisies immobilières. Quelques autres protections restent en place.
Vous avez probablement aussi entendu parler de la façon dont l’économie se réchauffe à mesure qu’elle se remet du ralentissement économique provoqué par la pandémie : le produit intérieur brut a augmenté plus rapidement que les taux d’avant la pandémie au deuxième trimestre, selon un nouveau rapport. Les consommateurs ont reçu plus d’argent grâce à leurs salaires en juin, ce qui a contribué à alimenter une augmentation des dépenses. Cependant, ces dépenses se sont accompagnées d’une flambée des prix, l’inflation en juin, par rapport à l’année précédente, ayant connu sa plus forte augmentation depuis trois décennies.
Mais avez-vous entendu dire que, selon une analyse, donner aux adolescents l’accès au crédit peut réellement leur être bénéfique à long terme ? Ou qu’un pourcentage croissant d’Américains vivent désormais dans des ménages qui reçoivent des paiements mensuels du gouvernement ? Ou que les mères subissent un lourd fardeau financier à la retraite par rapport aux femmes qui n’ont jamais eu d’enfants ?
Pour aller au-delà des gros titres, nous avons parcouru les dernières recherches, enquêtes, études et commentaires pour vous présenter les actualités les plus intéressantes et les plus pertinentes sur les finances personnelles que vous avez peut-être manquées.
Ce que nous avons trouvé
Peut-être que les jeunes de 18 ans méritent un peu de crédit
Quel est le meilleur âge pour commencer à obtenir du crédit et à bâtir votre historique de crédit ? C’est une question à laquelle les étudiants et leurs familles sont souvent confrontés, se demandant s’il est préférable de commencer à établir un crédit tôt ou d’attendre que la personne soit suffisamment mature pour assumer les responsabilités d’une carte de crédit.
Une analyse réalisée par un chercheur de la Réserve fédérale, basée sur les données du panel de crédit à la consommation de la Banque fédérale de réserve de New York, suggère que lorsqu’il s’agit de créer du crédit, il est préférable de le faire plus tôt, selon le type de crédit dont il s’agit. Parmi les personnes qui ont obtenu un crédit pour la première fois entre 18 et 30 ans, les jeunes de 18 ans avaient des scores moyens plus élevés (tels qu’évalués par Equifax) au moment où ils atteignaient 30 ans que les personnes qui ont attendu plus longtemps avant d’obtenir un crédit pour la première fois, selon l’analyse publiée en juillet. Plus précisément, les scores de crédit moyens des jeunes de 30 ans qui ont obtenu un crédit pour la première fois à 18 ans étaient 18 points plus élevés que ceux qui ont obtenu un crédit pour la première fois à 20 ans.
En approfondissant le phénomène, il s’avère que le type de crédit compte également. Les personnes dont le premier crédit était une carte de crédit à l’âge de 18 ans avaient une cote de crédit moyenne de 675 à l’âge de 30 ans, semblable à celles qui ont contracté des prêts étudiants, qui en avaient en moyenne 674. Mais les personnes dont le premier prêt était pour une voiture avaient en moyenne une cote de crédit de 651 à 30 ans, et celles qui ont obtenu des prêts à la consommation avaient des scores de 642, soit 33 points de moins que celles qui ont obtenu une carte de crédit.
“Il peut y avoir un avantage sur le pointage de crédit spécifiquement associé au fait” de commencer à obtenir un crédit à 18 ans, conclut l’étude, qui n’a pas exploré pourquoi la vie financière des gens s’en sort mieux s’ils obtiennent un crédit pour la première fois à un âge particulier.
Mesurer la « pénalité maternelle »
Lorsque les femmes quittent le marché du travail pour s’occuper de leurs enfants, elles souffrent non seulement de leurs revenus actuels, mais également de leurs futurs revenus de retraite, selon une nouvelle étude qui montre comment le système de sécurité sociale s’efforce de réduire ce que l’on appelle la pénalité liée à la maternité – mais ne l’élimine pas complètement.
Les femmes sans enfants reçoivent en moyenne 1 301 dollars de prestations mensuelles médianes de sécurité sociale, mais les mères n’en reçoivent qu’environ 60 % : 785 dollars par mois, selon une analyse récente réalisée par des chercheurs du Center for Retirement Research du Boston College. En effet, les prestations de sécurité sociale sont basées sur les revenus à vie, qui sont en moyenne beaucoup plus faibles pour les mères que pour les femmes sans enfants.
La pénalité de maternité dans la sécurité sociale est quelque peu réduite parce que la structure des prestations du programme remplace une plus grande part des revenus pour celles qui gagnent moins, et aussi grâce à une disposition, plus rarement utilisée de nos jours, qui permet aux femmes de recevoir soit leur propre allocation de travailleur, soit 50 % de l’allocation de leur conjoint si elles sont mariées depuis 10 ans ou plus, montre l’analyse. (En partie à cause de la baisse des taux de nuptialité et des taux plus élevés de divorce, seulement 18 % des femmes bénéficiant de la sécurité sociale ont demandé une prestation de conjoint en 2019, contre 35 % en 1960.)
Les législateurs se sont récemment montrés plus disposés à s’attaquer à la sanction liée à la maternité. L’expansion temporaire du crédit d’impôt pour enfants devrait aider, ont déclaré les chercheurs, et un projet de loi proposé au Congrès – la loi sur le crédit pour les aidants de la sécurité sociale – réduirait l’écart en intégrant les soins aux soins dans les calculs des revenus de la sécurité sociale.
Les chèques gouvernementaux sont devenus extrêmement courants pour les ménages
L’expansion temporaire du crédit d’impôt pour enfants, qui autorise des paiements mensuels allant jusqu’à 300 dollars par enfant aux ménages jusqu’en décembre, est peut-être controversée, mais elle a également un impact énorme en tant que l’un des nombreux programmes gouvernementaux en période de pandémie qui devraient réduire considérablement la pauvreté et atteindre une large partie de la population.
Lorsque les premiers remboursements de crédit ont été effectués le 15 juillet, en fait, ils ont augmenté le pourcentage de personnes vivant dans des ménages recevant un chèque régulier du gouvernement de 28% à 65%, selon une analyse récente du People’s Policy Project, un groupe de réflexion progressiste. Avant l’expansion du crédit d’impôt pour enfants, la plupart des bénéficiaires des chèques gouvernementaux réguliers étaient des personnes âgées et handicapées recevant des prestations de sécurité sociale et de revenu d’invalidité de la sécurité sociale, a écrit Matt Bruenig, président du groupe de réflexion.
Le fait qu’un si grand nombre de personnes reçoivent désormais des chèques du gouvernement pourrait contribuer à déstigmatiser l’aide sociale comme bénéficiant uniquement aux pauvres, a prédit Bruenig dans un commentaire.
“” Votre mère bénéficie de bons d’alimentation “fonctionne comme une raillerie parce que cela signifie qu’elle et vous êtes pauvres”, a déclaré Bruenig. « « Votre mère reçoit un chèque mensuel d’allocations familiales » ne fonctionne pas comme une raillerie parce que cela signifie simplement qu’elle a un enfant et parce que la mère du provocateur en a également un. »
Les critiques du crédit d’impôt, de l’autre côté du spectre idéologique, craignent exactement cela : une expansion du gouvernement fédéral, le sénateur de Floride Marco Rubio qualifiant le crédit de « chèque d’aide sociale anti-travail ».
Les investisseurs devraient-ils se méfier des bons « pitchs » ?
Si vous avez déjà été en mesure de financer quelque chose, il y a de fortes chances que vous ayez été « proposé », que ce soit pour un investissement, une présentation commerciale ou une collecte de fonds caritative. Mais aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, un bon argumentaire pourrait en réalité donner lieu à une mauvaise proposition.
C’est ce qu’une équipe de chercheurs de Yale a découvert en utilisant un algorithme d’apprentissage automatique pour analyser de véritables vidéos de pitch de startup, dans lesquelles des entrepreneurs tentaient de persuader des investisseurs en capital-risque de financer leur entreprise, en attribuant à chacun un « facteur de pitch » basé sur la capacité de l’équipe à transmettre des émotions positives et de la chaleur. Les chercheurs ont ensuite observé si les startups obtenaient des financements et ont ensuite examiné leurs performances commerciales.
Sans surprise, les présentations qui obtenaient un « facteur de pitch » plus élevé – en d’autres termes, faisant preuve de plus de passion, d’enthousiasme et de chaleur dans leurs pitchs – étaient plus susceptibles d’obtenir un financement, selon l’étude publiée le mois dernier. Mais parmi les startups qui ont été financées, celles avec de meilleurs arguments ont en réalité eu de moins bons résultats au fil du temps, selon les chercheurs, et étaient plus susceptibles de faire faillite, d’avoir moins d’employés ou de ne pas réussir à attirer un financement de suivi. En effet, les investisseurs, plus susceptibles de soutenir des projets avec de bonnes présentations, financent également certains projets de moindre qualité qui bénéficient de présentations convaincantes, ont spéculé les chercheurs.
L’algorithme a également découvert une quantité massive de sexisme au travail. Parmi les femmes qui présentaient des présentations, la pénalité pour ne pas avoir fait preuve d’enthousiasme et de chaleur était neuf fois plus élevée que pour les hommes, ont indiqué les chercheurs. De plus, si une femme et un homme se présentaient ensemble, seules les caractéristiques du discours de l’homme importaient pour savoir si la startup était financée, ce qui suggérait que les femmes étaient négligées lors des présentations avec leurs coéquipiers masculins.
La conclusion surprenante : les pitchs ne semblent pas aider les investisseurs à prendre de meilleures décisions d’investissement. Au lieu de cela, ils peuvent induire des préjugés et conduire à des croyances inexactes.
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
