Cette semaine, le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a continué de réaffirmer son autorité de surveillance financière, abrogeant une politique de l’ère Trump qui, selon lui, n’allait pas assez loin pour protéger contre les pratiques financières abusives.
Plus précisément, le CFPB a annoncé jeudi qu’il annulerait une déclaration politique de janvier 2020 qui portait atteinte à son autorité en matière de protection des consommateurs de produits et services financiers. La déclaration, faite lorsque le CFPB était dirigé par une personne nommée par l’ancien président Donald Trump, indiquait que l’agence ne contesterait une conduite comme étant abusive que « lorsque le préjudice causé aux consommateurs l’emporte sur le bénéfice » et qu’elle ne demanderait pas de sanctions civiles à moins qu’il n’y ait un manque d’effort de bonne foi de la part du fournisseur pour se conformer à la loi.
Cette décision a été largement perçue comme un affaiblissement de la protection des consommateurs. À l’époque, le professeur Christopher Peterson, directeur des services financiers de la Consumer Federation of America, avait déclaré que cette mesure « encouragerait les collecteurs de dettes, les prêteurs sur salaire et d’autres sociétés financières à se montrer plus imprudentes et indifférentes au bien-être de leurs clients ».
Aujourd’hui, sous l’administration du président Joe Biden, le CFPB fait marche arrière, affirmant que la déclaration de 2020 n’était pas conforme aux fonctions du bureau. Il a déclaré qu’il prévoyait d’appliquer toute la portée de la définition du Congrès d’une pratique abusive afin de protéger à la fois les consommateurs et « les entreprises honnêtes qui doivent rivaliser avec celles qui violent la loi ».
L’agence de régulation a déclaré qu’elle prendrait des mesures contre les entreprises qui interfèrent sensiblement avec la capacité d’une personne à comprendre un produit ou un service ou qui profitent de manière déraisonnable du manque de compréhension d’une personne. Le CFPB a également déclaré qu’il interviendrait pour protéger ceux qui ne peuvent pas se protéger eux-mêmes ou qui comptent raisonnablement sur une entreprise pour agir dans leur intérêt mais qui sont trompés.
