Dans une affaire mettant en évidence les inconvénients potentiels des offres de location avec option d’achat pour les consommateurs, les régulateurs gouvernementaux envoient 2 millions de chèques de remboursement aux clients qui auraient payé plus que ce qu’ils avaient négocié lorsqu’ils ont acheté des marchandises par l’intermédiaire d’une société de leasing.
Points clés à retenir
- Deux millions de clients ayant acheté des articles auprès de Progressive Leasing, une société qui propose des plans de location avec option d’achat chez les principaux détaillants nationaux, recevront des remboursements d’un montant moyen de 85 $ après que les régulateurs fédéraux ont poursuivi l’entreprise pour pratiques trompeuses.
- Les plans de location avec option d’achat offrent aux clients à court d’argent ou de crédit un moyen d’acheter des articles coûteux sans attendre, mais les plans peuvent finalement coûter deux fois le prix autocollant ou plus, prévient la FTC.
- La Cour suprême a récemment retiré à la FTC l’autorité légale qu’elle avait utilisée pour lancer ce procès et d’autres mesures d’application de la protection des consommateurs.
La Federal Trade Commission a annoncé lundi qu’elle distribuerait 172 millions de dollars, soit une moyenne de 85 dollars par client, après avoir intenté une action en justice et conclu un accord avec Progressive Leasing, une société qui vendait des articles tels que des meubles, des bijoux et des téléphones portables dans le cadre de plans de location avec option d’achat chez de grands détaillants. Alors que l’entreprise annonçait des prix « sans intérêt » et « identiques à ceux en espèces », les clients payaient souvent involontairement le double du prix des articles même s’ils effectuaient tous leurs paiements prévus, a déclaré la FTC dans un procès contre l’entreprise intenté en 2020 et réglé le même jour.
Les paiements seront versés aux clients de Progressive Leasing au cours des deux prochaines semaines, a indiqué la FTC, et les clients doivent encaisser leurs chèques dans les 90 jours.
Attention aux locataires
L’affaire souligne les pièges potentiels des plans de location ou de location-vente pour les biens de consommation, qui séduisent les clients qui n’ont peut-être pas l’argent ou le crédit nécessaire pour payer leurs achats à l’avance, selon la FTC.
Par exemple, dans le cadre de nombreux contrats de location-vente disponibles dans les magasins de rénovation domiciliaire et d’électronique, les clients signent un bail et voient leurs paiements automatiquement déduits d’une carte de débit, couvrant non seulement le coût de l’article, mais également le coût de la location. Si l’article est remboursé sur une période d’un an, le client pourrait finir par payer le double du prix de la vignette, a indiqué la FTC.
Progressive Leasing, qui vend ses forfaits de location avec option d’achat chez Best Buy et d’autres grands détaillants, aurait induit ses clients en erreur sur les prix qu’ils paieraient finalement pour leurs achats. Le site Web de paiement en ligne de l’entreprise indiquait uniquement aux clients le prix autocollant des articles à l’avance, mais conservait le coût total des plans de paiement derrière un menu déroulant indescriptible, selon le procès de la FTC.
Plus de 15 000 personnes se sont plaintes du Progressive Leasing sur une période de 15 mois se terminant en 2018, a indiqué la FTC. Dans un cas, quelqu’un a acheté un téléphone portable à 700 $, et un employé du magasin lui a dit qu’elle ne paierait que le prix affiché en utilisant un plan de location progressive. Cependant, elle a finalement payé près de 1 700 $ pour le téléphone.
Aaron’s Inc., la société mère de Progressive Leasing, a déclaré en avril qu’elle n’avait pas reconnu d’actes répréhensibles dans le cadre du règlement et qu’elle améliorait la divulgation et la formation des consommateurs.
Gagner la bataille, perdre la guerre ?
La FTC a poursuivi Progressive Leasing en utilisant un pouvoir juridique qui a depuis été retiré à l’agence, chargée de protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales trompeuses.
En avril, la Cour suprême a statué que la FTC ne pouvait plus utiliser l’article 13(b) de la loi FTC pour poursuivre les contrevenants en justice et les forcer à restituer aux consommateurs des gains mal acquis. Le tribunal a déclaré que l’agence n’avait pas le pouvoir, en vertu de l’article 13(b), de demander une telle réparation monétaire.
La FTC, qui a déclaré avoir été privée de son outil juridique le plus puissant pour la protection des consommateurs, a demandé aux législateurs de restaurer son autorité en vertu de cette partie de la loi.
