Les remboursements des prêts étudiants sont-ils trop interrompus pour être récupérés ?

Au cours des deux dernières années, au moins 37 millions de personnes bénéficiant de prêts étudiants fédéraux ont entrevu une réalité qu’elles n’auraient peut-être jamais imaginée : un monde sans remboursement de prêts ni intérêts croissants. 

C’est un monde auquel Vanji Unruh, un avocat spécialisé en protection de l’enfance de 59 ans originaire d’Exeter, en Californie, pourrait s’habituer. Les quelque 26 000 $ de prêts étudiants qu’elle a contractés pour aller à l’université dans les années 1980 la hantent depuis, atteignant un solde de 132 174 $ en raison d’un taux d’intérêt de 9 %.

Plus incroyable encore, depuis 2007 (d’après les dossiers de son gestionnaire de prêts), elle a payé 93 594,44 $ et la totalité, sauf 90 cents, a été consacrée aux intérêts, selon les dossiers qu’elle a montrés à Gesundmd.

« Depuis l’âge de 18 ans, ma vie est marquée par cette lourde dette étudiante », a-t-elle déclaré. “C’est ancré dans mon être. La honte de payer mensuellement une dette qui ne cesse d’augmenter est horrible. Je me sens en faute, mais je sais que ce n’est pas le cas.”

Unruh fait partie des plus de 9 millions d’emprunteurs inscrits à un plan de remboursement basé sur le revenu (IDR), dans lequel vous payez une partie de votre revenu (ou même rien, si vous ne gagnez pas suffisamment) plutôt qu’un montant fixe. Bien que cela puisse aider à maintenir les paiements mensuels gérables, les paiements réduits peuvent être une arme à double tranchant : ils ne suffisent souvent pas à couvrir le montant des intérêts mensuels, de sorte que les soldes des prêts peuvent continuer à croître même lorsque les emprunteurs effectuent tous leurs paiements.

Lorsque le gouvernement a gelé toutes les obligations sur les prêts fédéraux au début de la pandémie il y a deux ans, c’était la première fois que le taux d’intérêt d’Unruh ne pouvait pas gonfler son solde. Elle a pu « réduire ces intérêts », a-t-elle déclaré, en payant un total de 62 000 $ sur deux ans et en se laissant même mettre en marche le climatiseur de sa maison dans une chaleur qui atteignait parfois 110 degrés. 

L’interruption sans précédent des paiements et de l’accumulation des intérêts a changé la vie à de nombreux égards, que les emprunteurs aient ou non souscrit à des plans IDR. Unruh a progressé sur son solde, un autre emprunteur a remboursé le sien. D’autres ont déclaré avoir acheté une maison, investi en bourse, avoir des enfants ou simplement payer leur loyer avec moins de stress. Non seulement cela, mais le sursis a donné un élan aux propositions visant à effacer une partie du solde de chaque emprunteur. Le président Joe Biden a récemment suggéré qu’il pourrait utiliser son pouvoir exécutif à cette fin.

“Cela a certainement eu un effet énorme sur la vie des gens”, a déclaré Evan White, directeur exécutif du California Policy Lab à l’Université de Californie à Berkeley. L’organisme de recherche a estimé que la pause a libéré en moyenne 210 $ par mois pour les emprunteurs concernés, réduisant ainsi les dettes mensuelles moyennes (pour des choses comme les hypothèques et les prêts automobiles) d’environ un tiers.

Pendant ce temps, plus le gel dure, plus les questions se posent à propos du système de prêts étudiants : quel coût le reste du pays paie-t-il pour le sursis ? Quels changements faudrait-il apporter au système de prêts étudiants alors qu’il est en suspension d’activité ? Et le système vaut-il vraiment la peine d’être sauvé ? Le gel, une période d’abstention automatique, a été prolongé six fois, la dernière fois jusqu’au 31 août.

Bénéficier aux riches et contribuer à l’inflation ?

Les opposants au gel prolongé et aux propositions d’annulation de certaines dettes soutiennent que ces politiques sont fondamentalement injustes et profitent de manière disproportionnée aux Américains blancs aux revenus plus élevés, qui sont plus susceptibles d’avoir des dettes étudiantes, peut-être parce qu’ils ont choisi une scolarité plus coûteuse (ou étaient simplement plus susceptibles d’aller à l’université) ou ont décidé de ne pas travailler pendant leurs études.

Ils considèrent également toute annulation massive de la dette comme un plan de sauvetage que les contribuables ne devraient pas avoir à payer, et affirment que tout argent non destiné au remboursement de la dette pendant le gel a au contraire exacerbé l’inflation qui a atteint un sommet en quatre décennies plus tôt cette année.

« Le gouvernement fédéral inonde l’économie avec tellement d’argent (via des aumônes, des subventions ou des pauses de paiement) que la demande augmente trop vite pour que la production puisse suivre », écrivait Americans for Tax Reform dans un commentaire en mars.

Bien que cet argument soit valable, selon les experts, la période d’abstention n’est pas la plus grande source d’argent supplémentaire dans l’économie, ont-ils noté.

Marc Goldwein, directeur politique principal du Comité pour un budget fédéral responsable, a estimé que la suspension, en supposant qu’elle prenne fin en août, aura ajouté environ 200 milliards de dollars à l’économie. C’est un montant important mais relativement faible par rapport aux milliers de milliards dépensés par le gouvernement en réponse au COVID-19, dont 867 milliards de dollars pour trois séries de chèques de relance et 953 milliards de dollars pour le programme de protection des salaires.

Goldwein a estimé que le gel est responsable d’environ 0,2 point de pourcentage par an de l’augmentation du taux d’inflation du PCE, qui est passé de 1,9% à 6,3% au cours des deux années.

“Toute augmentation des dépenses va contribuer à contribuer dans une certaine mesure à l’inflation, mais cela ne représente qu’une si petite partie de celle-ci, je ne considère pas cela comme un moteur”, a déclaré William Chittenden, professeur agrégé de finance à l’Université d’État du Texas. Les pénuries d’approvisionnement et les goulots d’étranglement dus à la pandémie et à la guerre en Ukraine en sont les principaux responsables, a-t-il déclaré.

Maisons, Enfants

Alors que des gens comme Unruh ont profité du gel pour rembourser leur dette, d’autres emprunteurs ont en fait redirigé l’argent qu’ils auraient utilisé pour rembourser leur prêt étudiant vers d’autres dépenses, légitimant à la fois les inquiétudes concernant l’inflation et les arguments en faveur de l’annulation du prêt. 

Les partisans de l’annulation affirment que la dette étudiante est un fardeau injuste que beaucoup n’ont d’autre choix que d’assumer : alors que le financement public et local de l’enseignement supérieur a diminué, les frais de scolarité moyens dans les collèges de quatre ans ont au moins doublé au cours des 30 dernières années (même si le rythme d’augmentation a ralenti pendant la pandémie), et ce, après ajustement à l’inflation.

De plus, le système de prêts étudiants est systématiquement défectueux, affirment ses défenseurs, soulignant combien d’emprunteurs ne peuvent pas se sortir de leurs prêts, sans parler de bon nombre des autres choses associées au rêve américain. 

En effet, Lauren Hall d’Oklahoma City, Oklahoma, a déclaré que le sursis de ses paiements de 800 $ par mois lui avait permis, ainsi qu’à son mari, d’acheter une maison. Elle a quitté son emploi de spécialiste des allergies pour devenir mère au foyer de son fils alors âgé de 6 mois, puis a eu un autre enfant.

“La pause a essentiellement déclenché cet effet domino dans nos finances”, a déclaré Hall dans un message direct sur les réseaux sociaux. «Nous avons pris ce que nous aurions dû payer en remboursements de prêt et en frais de garde d’enfants (qui représentaient essentiellement la totalité de mes revenus), et nous l’avons mis sur un compte d’épargne pour enfin arrêter de louer et acheter une maison.»

Si et quand ses paiements reprennent, elle sera probablement obligée de retourner au travail et placera ses enfants dans une garderie qui coûte 2 000 $ par mois.

“La reprise des prêts étudiants est la seule chose qui nécessiterait un deuxième revenu dans notre maison”, a-t-elle déclaré.

Un système en panne ?

Le système fédéral de prêts étudiants a explosé au cours des dernières décennies. En 2017, 96 milliards de dollars de nouveaux prêts étudiants fédéraux ont été versés à 8,6 millions d’étudiants, contre 36 milliards de dollars (en dollars de 2017) versés à 4,1 millions d’étudiants en 1995, selon un rapport de 2020 du Congressional Budget Office. Au cours de ces 22 années, le total des soldes impayés a été multiplié par plus de sept, passant de 187 milliards de dollars à 1 400 milliards de dollars (en dollars de 2017).

Pour prouver que le système est défaillant, les partisans de l’annulation des prêts soulignent le nombre d’emprunteurs qui ne remboursaient pas leurs prêts avant que la COVID-19 ne déclenche la période d’abstention.

Fin 2019, 41 % des prêts étudiants gérés par le gouvernement fédéral que vous vous attendriez à rembourser (en d’autres termes, pas les prêts contractés par des personnes encore aux études ou dans le délai de grâce qui suit) étaient en défaut, en report ou en abstention, selon le Système national de données sur les prêts étudiants. Et cela ne compte même pas les millions estimés dans un plan IDR ne nécessitant aucun paiement.

“Le système de prêt est un échec”, a déclaré Alan Collinge, fondateur de Student Loan Justice, dans une conversation sur Facebook. 

Étant donné que les emprunteurs noirs étaient plus susceptibles d’être en défaut de paiement ou incapables de payer leurs prêts, ils ont peut-être davantage bénéficié de la suspension, a déclaré Fenaba Addo, professeur agrégé de politique publique à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Dans une analyse des données du Center for American Progress jusqu’en 2017, 32 % des étudiants noirs ou afro-américains ayant obtenu leur diplôme en 2011-2012 étaient en défaut de paiement, contre 13 % des diplômés blancs. 

De plus, s’endetter davantage est bien trop courant, même lorsque les paiements sont effectués. En décembre 2019, Betsy DeVos, alors secrétaire à l’Éducation, a déclaré que les emprunteurs de seulement un prêt étudiant fédéral sur quatre remboursaient à la fois le principal et les intérêts. 

Et le rapport du CBO de 2020 estime que 56 % des emprunteurs qui ont entamé leur période de remboursement entre 2010 et 2014 ont vu leur solde augmenter à un moment donné entre cette date et 2017, soit parce qu’ils étaient en défaut de paiement, qu’ils sautant temporairement des paiements ou qu’ils avaient un plan IDR. 

Unruh, par exemple, ne voit pas comment elle pourra rembourser la totalité de son solde, et encore moins prendre sa retraite avec l’argent économisé, même si son travail lui rapporte plus de 70 000 $ par an. 

Alors que les prêts dans le cadre des plans IDR – proposés pour la première fois en 1994 – sont éligibles à une remise après 20 à 25 ans de paiements (et le travail d’Unruh dans la fonction publique devrait la rendre éligible à une remise selon une voie différente, a-t-elle déclaré), il y a eu une foule de complications et d’impasses, a-t-elle déclaré.  Entre l’absence de dossiers du gestionnaire de prêts avant 2007, les périodes passées d’abstention ou de défaut de paiement d’Unruh et les règles apparemment en constante évolution du gouvernement, elle est pour le moins découragée. 

«Je vais emprunter la voie de la libération en cas de décès, où vos prêts sont libérés à votre décès», a-t-elle déclaré.

“Jusqu’à ce que je ne puisse plus différer”

Ce n’est jamais bon signe lorsque les emprunteurs ne s’attendent pas à pouvoir rembourser leurs prêts. L’une des raisons pour lesquelles Bobbie Goodrum, directrice adjointe d’une école à Farmington, dans le Michigan, est retournée aux études – pour obtenir son doctorat en leadership pédagogique – était d’éviter d’avoir à reprendre le remboursement de ses prêts étudiants, a-t-elle déclaré.

Bien que Goodrum gagne un salaire enviable à six chiffres, elle et son mari doivent plus de 200 000 dollars en prêts étudiants, a-t-elle estimé, et « la vie est très chère, surtout avec des enfants », a-t-elle déclaré. La plupart de leurs prêts étudiants sont différés d’une manière ou d’une autre, ce qui signifie qu’ils peuvent temporairement sauter des paiements, a-t-elle déclaré.

« Le montant est tellement énorme qu’on devient anxieux rien que d’y penser », a-t-elle déclaré. “Je prévois de différer jusqu’à ce que je ne puisse plus différer.”

La période d’abstention pandémique, autorisée d’abord par la loi CARES puis prolongée par le président Donald Trump et plus tard par Biden, visait initialement à donner un peu de répit aux étudiants emprunteurs à un moment où les entreprises fermaient leurs portes et licenciaient en masse des employés. Mais aujourd’hui, le taux de chômage est presque revenu aux niveaux d’avant la pandémie et les travailleurs de nombreux secteurs se retrouvent en forte demande dans un contexte de pénurie persistante de main-d’œuvre. 

D’autres mesures d’urgence en cas de pandémie, telles que l’extension des allocations de chômage, ne sont qu’un lointain souvenir, donnant aux opposants des raisons de critiquer les extensions répétées. 

« Il n’y a aucune justification économique », a déclaré Goldwein du Comité pour un budget fédéral responsable.

Des échecs de longue date

La dernière explication de Biden pour la poursuite de la pause semble s’étendre par rapport à l’intention initiale. Dans son annonce d’avril prolongeant cette prolongation pour la sixième fois, il a déclaré qu’il voulait non seulement aider les emprunteurs à éviter des difficultés financières (une étude récente de la Banque fédérale de réserve de New York a indiqué que de nombreux emprunteurs prendraient du retard sur leurs prêts étudiants et autres dettes si les paiements reprenaient comme prévu initialement en mai) mais aussi donner au ministère de l’Éducation plus de temps pour améliorer certains programmes de prêts.

Deux semaines plus tard, le ministère a déclaré qu’il se lançait dans une série de changements pour résoudre des problèmes de longue date avec deux programmes, le programme IDR (celui auquel fait partie Unruh) et le programme de remise des prêts de la fonction publique. Selon le ministère, les deux ont refusé aux emprunteurs leur chance légitime d’obtenir une remise de prêt en raison de contraintes bureaucratiques, d’une mauvaise tenue des registres et d’une mauvaise gestion de la part des sociétés qui gèrent les comptes. 

Mais suspendre les paiements parce que le système de remboursement des prêts étudiants est problématique n’a pas de sens, selon Goldwein.

« Devrions-nous arrêter de percevoir les impôts jusqu’à ce que nous réformions le code des impôts ? dit Goldwein. “Mettre sur pause tout ce qui est en désordre serait un désastre. Réparez le train pendant qu’il roule.”

Remise de prêt étendue

La question de savoir quand les remboursements des prêts étudiants reprendront et à quoi ressemblera le système à ce moment-là reste des questions ouvertes. 

L’administration Biden n’a pas exclu de prolonger à nouveau l’abstention, et Biden a laissé entendre fin avril qu’il pourrait autoriser une remise globale de 10 000 $ par emprunteur fédéral d’un prêt étudiant d’ici quelques semaines. Plus récemment, le Washington Post a rapporté qu’il avait décidé de fixer 10 000 dollars aux emprunteurs disposant de certains revenus, citant trois personnes connaissant le sujet.

Les réactions à une éventuelle remise de dette de 10 000 $ sont mitigées. 

Alisha Bell, commissaire du comté du Michigan, qui a estimé qu’elle devait environ 20 000 $ environ 20 ans après avoir contracté environ 30 000 $ de prêts, a déclaré que réduire son solde de 10 000 $ lui donnerait « une lumière au bout du tunnel ». 

Goodrum, la surintendante adjointe qui doit 10 fois plus, a déclaré que ce serait une « goutte d’eau dans l’océan » pour elle mais un pas dans la bonne direction pour la société. 

Michael Lingberg de Bishop, en Californie, responsable de l’information publique au ministère des Transports de l’État, n’hésiterait pas à obtenir le pardon des autres, même après avoir profité de la période sans intérêt pour rembourser la totalité de sa dette de 60 000 $ pendant la pause, en y investissant chaque centime qu’il pouvait. Il a utilisé les chèques de relance du gouvernement, les remboursements d’impôts, les 800 $ qu’il a gagnés en photographiant un mariage et même les 50 $ qu’il a gagnés en arrachant les mauvaises herbes.

“Je me fiche de ce que le gouvernement peut faire ou non. Je m’en lave les mains”, a-t-il déclaré dans un message direct sur les réseaux sociaux. « Si d’autres personnes obtiennent l’annulation d’une partie de leurs prêts, tant mieux pour eux. »

Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].

Vous voulez lire plus de contenu comme celui-ci ? Inscrivez-vous à la newsletter de Gesundmd pour obtenir des informations quotidiennes, des analyses et des conseils financiers, le tout livré directement dans votre boîte de réception chaque matin !