Alors que le président Joe Biden s’efforce de ressusciter son plan de dépenses intérieures Build Back Better – probablement sous une forme simplifiée et plus progressive – il fait face à des opposants brandissant un contre-argument convaincant : les inquiétudes concernant l’inflation, qui atteint actuellement son rythme le plus élevé depuis près de quatre décennies. Mais quel impact cet ambitieux ensemble de programmes sociaux et environnementaux aurait-il réellement sur l’inflation, le cas échéant ?
Points clés à retenir
- Lorsque le sénateur Joe Manchin a bloqué le plan Build Back Better du président Joe Biden, il a cité l’inflation comme une raison majeure – une objection que Biden doit surmonter pour sauver son programme de dépenses intérieures.
- Les experts sont divisés sur la question de savoir si cette mesure provoquerait réellement de l’inflation : certains disent oui, d’autres disent non, et d’autres encore disent que cela ne ferait pas beaucoup de différence dans les deux cas.
- L’impact considérable de l’inflation est devenu un argument politiquement puissant contre le plan.
C’est un sujet de débat parmi les économistes, dont certains affirment que des dépenses supplémentaires aggraveraient l’inflation, tandis que d’autres estiment qu’elles freineraient en fait la hausse des prix à long terme. D’autres encore ne voient pas que cela fasse une grande différence de toute façon.
« Fondamentalement, ce n’est rien pour l’inflation des deux côtés », a déclaré Michael Klein, professeur d’affaires économiques internationales à l’Université Tufts et fondateur du blog non partisan d’analyse économique econofact.org.
Le projet de loi Build Back Better a été essentiellement tué lorsque le sénateur Joe Manchin, un démocrate de Virginie-Occidentale, a déclaré en décembre qu’il ne voterait pas pour, suggérant que les nouvelles dépenses exacerberaient l’inflation et alourdiraient la dette nationale. (Les démocrates ne peuvent pas adopter le projet de loi sans leurs 50 voix au sein d’un Sénat étroitement divisé.)
Dans sa version la plus récente, le projet de loi aurait créé et élargi un large éventail de programmes sociaux et environnementaux pour un coût de 1 700 milliards de dollars sur 10 ans. Il aurait prolongé l’expansion du crédit d’impôt pour enfants l’année dernière et créé, entre autres, une école maternelle universelle gratuite et de nouvelles subventions aux énergies vertes.
« Mes collègues démocrates à Washington sont déterminés à remodeler radicalement notre société de manière à rendre notre pays encore plus vulnérable aux menaces auxquelles nous sommes confrontés », a déclaré Manchin dans un communiqué en décembre. « Je ne peux pas prendre ce risque avec une dette faramineuse de plus de 29 000 milliards de dollars et des taxes inflationnistes qui sont réelles et néfastes pour tous les Américains qui travaillent dur aux pompes à essence, aux épiceries et aux factures de services publics sans aucune fin en vue. »
Biden a déclaré le mois dernier que certains éléments du projet de loi pourraient bénéficier d’un soutien s’ils étaient démantelés, et cela semble être tout ce qu’il peut espérer à ce stade. Manchin a déclaré mardi à un journaliste d’Insider que le projet de loi était “mort”, mais lorsqu’on lui a demandé s’il serait contre une version plus petite, il a répondu: “Nous verrons ce que les gens proposent. Je ne sais pas”, selon Politico.
Mais les inquiétudes de Manchin concernant l’inflation tiennent-elles la route ? Certains économistes affirment que c’est le cas, citant les lois fondamentales de l’offre et de la demande.
“L’inflation est le résultat d’une demande trop forte pour une offre insuffisante”, a déclaré John Leahy, professeur de politique publique et d’économie à l’Université du Michigan, dans un article de blog.“Quiconque prétend que le projet de loi est inflationniste peut se référer à n’importe quel manuel économique standard : une augmentation des dépenses publiques devrait accroître la demande et donc augmenter l’inflation.”
Cependant, d’autres soutiennent que les dépenses ne représentent pas tout. Le projet de loi comprendrait également des augmentations d’impôts sur les très riches et les grandes entreprises, de sorte qu’il retirerait presque autant d’argent de l’économie qu’il en injecterait, affirme Chad Stone, économiste en chef au Center on Budget and Policy Priorities, un groupe de réflexion progressiste.
Ce point de vue est soutenu par les économistes de FT Advisors, qui ont souligné dans une analyse récente que les dépenses publiques importantes n’ont pas toujours conduit à une hausse de l’inflation dans le passé : le New Deal, par exemple, n’a pas provoqué une accélération de l’inflation.
Rendre les dépenses plus abordables
Certains partisans du projet de loi affirment que les subventions aux familles, plutôt que d’aggraver l’inflation, les aideront à faire face à l’inflation déjà existante en rendant plus abordables les services de garde d’enfants, les médicaments et d’autres dépenses importantes.C’est l’argument avancé dans une lettre signée par 56 économistes en décembre – un argument souvent cité par les responsables de l’administration Biden plaidant en faveur du projet de loi.
Autre problème : les investissements du projet de loi dans les services de garde d’enfants, les écoles maternelles, la recherche et le développement et les infrastructures contribueraient à rendre l’économie plus efficace, à réintégrer les gens sur le marché du travail et à stimuler la productivité économique à long terme – ce qui aurait pour effet d’agir.contreinflation, selon une analyse du Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe de réflexion anti-déficit.
Même si l’analyse du comité conclut que ces effets seraient légèrement contrebalancés, du moins à court terme, par les effets inflationnistes des dépenses supplémentaires, d’autres ne sont pas d’accord. Klein, par exemple, souligne que puisque le coût de 1,7 billion de dollars sur une décennie est une goutte d’eau dans l’océan par rapport à l’économie géante des États-Unis, avec son produit intérieur brut de 22,3 billions de dollars par an, il n’aurait probablement pas d’impact notable sur l’inflation, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire.
Alors, qui a raison, au final ? Pour l’avenir du plan Build Back Better, les arguments concurrents pourraient même ne pas avoir d’importance.
“Je pense que les gens qui s’y opposent utiliseront tout ce qu’ils pensent avoir un écho, que cela ait ou non une valeur intellectuelle”, a déclaré Klein.
Et les inquiétudes concernant l’inflation pèsent lourdement sur le public. De récents sondages auprès des investisseurs et du grand public montrent que l’inflation est de plus en plus une priorité, alors même que d’autres facettes de l’économie – comme le marché du travail en plein essor et un niveau extrêmement faible de saisies immobilières – sont beaucoup plus optimistes.
L’inflation occupe une place importante dans l’imaginaire du public – et dans les débats politiques autour du projet de loi Build Back Better – parce qu’elle affecte tout le monde, a déclaré Klein. En revanche, même si les problèmes économiques tels que le chômage et les saisies immobilières sont graves pour ceux qu’ils touchent, ils touchent généralement une partie relativement restreinte de la population, a-t-il ajouté.
“Lorsque le prix de l’essence augmente, tous ceux qui conduisent une voiture le remarquent, et lorsque le prix du jus d’orange augmente, tous ceux qui vont à l’épicerie et achètent du jus d’orange en sont touchés”, a déclaré Klein.
Correction – 2 février 2022– Cette histoire a été corrigée après une erreur dans le timing d’une lettre. Une lettre demandant l’adoption du projet de loi Build Back Better a été signée par 56 économistes en décembre et non en janvier.
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
