Si vous suivez l’actualité financière (ou si vous vivez simplement votre vie), vous savez que le coût de tout semble augmenter maintenant : les factures d’épicerie continuent leur marche incessante, le prix de l’essence et des deux-par-quatre est de retour après un court sursis et les taux hypothécaires, malheureusement, ont finalement rattrapé leur retard.
Pourquoi? Il est plus difficile de trouver des choses, qu’il s’agisse d’un vol d’avion, de nourriture pour chat ou de maisons abordables à vendre. Les pénuries d’approvisionnement, les retards d’expédition et la pénurie de main-d’œuvre induite par le COVID-19 ont tous des conséquences néfastes. Et la tourmente frappe enfin le marché boursier de haut vol, qui a connu sa pire semaine depuis le début de la pandémie alors qu’il se préparait aux premières augmentations du taux d’intérêt de référence depuis des années.
Mais qu’en est-il de ce qui n’est pas sur votre radar, surtout si vous avez été occupé à trouver comment étirer votre budget ou protéger votre 401(k) ? Saviez-vous que les paiements mensuels que les parents ont reçus l’année dernière de l’IRS ont réduit de 26 % le nombre d’enfants dans les foyers qui ne mangeaient pas à leur faim, selon une nouvelle étude ? Ou qu’il existe une nouvelle théorie expliquant pourquoi les cotes de crédit ont augmenté pendant la pandémie ?
Pour aller au-delà des gros titres, nous parcourons les dernières recherches, enquêtes, études et commentaires. Voici les actualités les plus intéressantes et les plus pertinentes sur les finances personnelles que vous avez peut-être manquées.
Ce que nous avons trouvé
Selon une étude, le nouveau crédit d’impôt s’est avéré utile pour les enfants affamés
Lorsque le crédit d’impôt élargi pour enfants a expiré au début de l’année, les États-Unis ont perdu un programme qui réduisait de 26 % la faim dans les familles avec enfants, selon une nouvelle étude.
Lorsque le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin a à lui seul augmenté le programme de dépenses intérieures du président Joe Biden, Build Back Better, à la fin de l’année dernière, il a mis un terme à l’une des extensions de filet de sécurité sociale les plus ambitieuses de l’ère de la pandémie : l’élargissement du crédit d’impôt pour enfants.
L’expansion a porté le crédit à un maximum de 3 600 $ par enfant, contre 2 000 $ pour 2021.Cela a également rendu la valeur totale du crédit accessible aux familles qui ne pouvaient auparavant pas le réclamer parce qu’elles gagnaient si peu d’argent – ou pas du tout – qu’elles ne pouvaient pas le faire déduire de leurs impôts. De plus, les familles ont obtenu la moitié du crédit sous la forme de chèques mensuels pouvant atteindre 300 dollars par enfant, à partir de juillet. Manchin et les républicains ont critiqué l’expansion comme étant trop coûteuse et pour ne pas inclure de travail pour la collecter.
Cependant, dans le peu de temps où ce crédit a existé, il a eu un impact significatif sur les familles qui avaient du mal à nourrir leurs enfants, selon une étude publiée plus tôt ce mois-ci dans le JAMA Network Open, une revue médicale en ligne.
Alors que les données antérieures des enquêtes du Census Bureau indiquaient que la nourriture était l’utilisation la plus courante des paiements mensuels, la dernière étude a analysé ces données pour montrer dans quelle mesure l’argent supplémentaire était consacré à mettre de la nourriture sur la table. Les paiements ont commencé en juillet et en août, le nombre de ménages avec enfants signalant une insuffisance alimentaire, c’est-à-dire ne pas avoir suffisamment à manger, a chuté de 26 %, selon l’étude.
Ce crédit disparaît à un moment particulièrement difficile, ont indiqué les chercheurs, compte tenu de la perturbation économique provoquée par la flambée actuelle des cas de COVID-19.
“La fin de l’expansion du crédit d’impôt pour enfants pourrait laisser de nombreuses familles sans suffisamment de nourriture sur la table”, ont écrit les chercheurs la semaine dernière. « Ce soutien prend fin au moment même où la variante omicron du COVID-19 laisse de nombreuses familles sans travail, sans garde d’enfants et, dans de nombreux endroits, sans garde d’enfants via un enseignement en personne à l’école. »
Bien que cette recherche n’ait pas nécessairement fait la une des journaux, une étude connexe l’a fait. Un article publié cette semaine dans PNAS, le journal officiel de l’Académie nationale des sciences, révèle que les paiements en espèces versés aux nouvelles mères stimulent le cerveau de leurs bébés.Dans l’étude, les nourrissons appartenant à des mères à faible revenu qui ont reçu pendant plusieurs années des transferts en espèces de 333 dollars par mois – un montant similaire aux paiements du crédit d’impôt pour enfants – ont montré plus d’activité cérébrale associée au développement des compétences cognitives que les nourrissons de mères qui n’avaient reçu que 20 dollars par mois.
Voici pourquoi les cotes de crédit ont réellement augmenté pendant la pandémie
C’est l’un des nombreux paradoxes étranges de l’économie de l’ère pandémique : au milieu des licenciements et des bouleversements économiques des premiers mois, les cotes de crédit moyennes se sont en fait améliorées – et elles ont augmenté encore plus pour les personnes ayant de faibles cotes de crédit.
Pourquoi est-ce arrivé exactement ? Peut-être que cela avait quelque chose à voir avec ces programmes d’abstention spéciaux qui permettent aux propriétaires et aux emprunteurs étudiants de suspendre leurs paiements ? Non, il s’avère que, plus que toute autre chose, c’est simplement parce que les gens ont laissé leur carte de crédit en repos, selon une nouvelle analyse réalisée par des chercheurs de la Federal Reserve Bank de Boston.Les gens ont pu rembourser leurs cartes de crédit grâce au soutien du gouvernement comme les chèques de relance et l’augmentation des allocations de chômage, et aussi parce qu’il y avait beaucoup moins à acheter lors des fermetures d’entreprises de 2020, ont déclaré les chercheurs.
S’appuyant sur les données de crédit à la consommation d’Equifax, les chercheurs ont découvert que 30 à 45 % de l’amélioration des cotes de crédit à l’échelle nationale provenait d’une diminution de l’utilisation des cartes de crédit. L’abstention des prêts étudiants et des prêts hypothécaires n’a pas joué un grand rôle, car relativement peu de ménages ont participé à ces programmes.
Les résultats signifient qu’à mesure que l’économie reviendra à la normale, les cotes de crédit le seront probablement aussi, ont indiqué les chercheurs.
SNAP peut-il acheter un repas là où vous vivez ?
Il n’y a aucun moyen de contourner ce problème : l’inflation a rendu la nourriture beaucoup plus chère ces derniers temps. Le prix des produits alimentaires a augmenté de 6,5 % au cours de l’année jusqu’en décembre, selon les dernières données du gouvernement. De telles hausses de prix sont particulièrement lourdes pour les 42 millions de personnes qui vivent dans des ménages à faible revenu et qui bénéficient des prestations du Programme gouvernemental d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) pour les aider à payer leurs repas. Cela est d’autant plus vrai que d’autres formes d’aide gouvernementale mises en place pendant la pandémie, telles que l’augmentation des allocations de chômage et l’élargissement du crédit d’impôt pour enfants, ont pris fin.
Les prestations SNAP sont ajustées en fonction de l’inflation chaque mois d’octobre. Même s’ils ont bénéficié d’un coup de pouce supplémentaire sans précédent en 2021, les bénéficiaires devront supporter la majeure partie d’une année de hausse des prix alimentaires avant de bénéficier d’un nouvel ajustement.
De plus, la nourriture ne coûte pas le même prix partout dans le pays, ni même au sein d’un même État. Les montants des prestations ne sont ajustés en conséquence que pour l’Alaska, Hawaï et les territoires américains. Cela signifie que dans certains endroits, les avantages SNAP sont plus que suffisants pour acheter des repas nutritifs (quoique spartiates), tandis que dans d’autres, ils sont insuffisants, selon le groupe de réflexion Urban Institute.La carte ci-dessous, compilée par l’institut et mise à jour pour la dernière fois en novembre, montre combien coûte réellement un repas « à prix modeste » dans chaque comté, et quelle part est couverte par les prestations SNAP.
Avant l’augmentation des prestations SNAP l’année dernière, les ménages de 96 % des comtés américains ne recevaient pas suffisamment pour couvrir le coût des repas, ont estimé les chercheurs de l’institut. Cette augmentation a ramené ce chiffre à 21 %, ce qui laisse encore beaucoup de place à l’amélioration.
“En fin de compte, vous rapportez moins de nourriture à la maison pour le même montant de prestations SNAP selon l’endroit où vous vivez”, a déclaré Elaine Waxman, chercheuse principale à l’Urban Institute qui étudie la pauvreté et les prestations gouvernementales. “Vous supposez déjà qu’il s’agit d’un régime à coût minime, donc les avantages ne sont pas solides au départ. Nous ne devrions pas avoir un filet de sécurité basé sur le hasard de l’endroit où vous êtes né ou de l’endroit où vous travaillez et vivez.”
Quand les bonus peuvent se retourner contre vous
Si vous avez déjà occupé un emploi avec une prime de performance, vous savez probablement à quel point cette récompense monétaire peut souvent vous inciter à travailler plus dur et plus intelligemment pour obtenir un salaire plus important.
Mais pour les personnes particulièrement réticentes à prendre des risques, ces bonus peuvent se retourner contre eux, selon une étude récente.
La découverte contre-intuitive des chercheurs du Département d’économie de l’Université de Vienne relève de la psychologie, en particulier du phénomène « d’aversion aux pertes », dans lequel les personnes qui ont une aversion aux pertes préfèrent généralement de petites récompenses garanties à des récompenses plus importantes et plus risquées.» ont déclaré les chercheurs. Voici comment leur expérience a fonctionné :
Les sujets du test avaient pour tâche de compter le nombre de zéros sur plusieurs tables de nombres et recevaient différentes sommes d’argent en fonction du nombre de zéros qu’ils comptaient correctement. Certains ont eu la possibilité de se fixer des objectifs de performance personnels pour gagner une prime de 20 % s’ils les atteignaient, et d’autres ont été invités à se fixer des objectifs personnels mais n’ont reçu aucune prime pour les atteindre.
En fait, les personnes qui étaient particulièrement réticentes aux pertes (mesurées par un test distinct effectué auprès des sujets) se fixaient des objectifs inférieurs et obtenaient de moins bons résultats lorsqu’on leur offrait un bonus monétaire (par opposition aux personnes tout aussi réticentes aux pertes qui se fixaient des objectifs sans récompense). Il est intéressant de noter que cela ne s’est pas produit avec les sujets testés qui étaient moins réticents à perdre. Dans l’ensemble, les sujets qui se sont fixés des objectifs non rémunérés ont surpassé de 11 % ceux qui ont reçu des primes.
La raison du résultat ? Les personnes particulièrement sensibles à l’aversion aux pertes voulaient s’assurer de ne pas manquer un bonus, c’est pourquoi elles se sont fixées des objectifs de performance inférieurs, ont indiqué les chercheurs. Et fixer un objectif conservateur plutôt qu’ambitieux les a en fait amenés à consacrer moins d’efforts à cette tâche, et en conséquence à y parvenir moins bien.
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
