La pandémie crée un cas de test pour le revenu de base universel

En 2019, Lorsque Andrew Yang, alors candidat démocrate à la présidentielle, s’est fait connaître pour sa proposition de donner 1 000 dollars par mois à chaque adulte aux États-Unis, il s’agissait d’une idée provocatrice de la part d’un candidat improbable. 

Mais ensuite, le monde a changé et, au milieu des difficultés économiques généralisées causées par la pandémie de COVID-19, la grande majorité des Américains recevaient des paiements en espèces dans le cadre des secours d’urgence du gouvernement.

La crise du COVID-19 a donné une nouvelle pertinence au concept qui sous-tend la pièce maîtresse de la campagne de Yang : une idée connue sous le nom de revenu de base universel (UBI) dans laquelle chacun se voit garantir une aide gouvernementale régulière et inconditionnelle. Alors que la proposition de Yang découle de la prévision selon laquelle un tiers de tous les emplois aux États-Unis seront perdus à cause des technologies automatisées d’ici 12 ans, la perte soudaine de millions d’emplois a créé un argument bien plus immédiat en faveur de quelque chose qui s’apparente à l’UBI. Les propositions visant diverses formes d’assistance monétaire régulière font de plus en plus partie du débat politique. Et en fait, les paiements en espèces de 2020 servent en quelque sorte de test réel des principes qui sous-tendent l’UBI, même s’il existe des différences importantes. 

“Aller dans la direction de l’UBI est quelque chose qui sera certainement à l’ordre du jour des politiciens et dans le débat politique à venir”, a déclaré Dennis Hoffman, professeur à l’Arizona State University spécialisé en macroéconomie. 

Alors que la plupart des gens n’ont encore reçu qu’un paiement unique de 1 200 dollars en espèces depuis l’effondrement économique, le Congrès a débattu d’une deuxième série de mesures de relance à grande échelle, et certains législateurs ont proposé de verser des chèques mensuels réguliers pendant toute la durée de la pandémie. En juin, une coalition de 25 maires de villes a créé une organisation pour diriger des projets pilotes d’UBI et d’autres types d’aide en espèces, bénéficiant d’un don de 3 millions de dollars du PDG de Twitter, Jack Dorsey.

“Ce que la pandémie nous a appris, c’est que nous sommes une communauté et une nation confrontées à de nombreuses difficultés”, a déclaré Kamal Johnson, maire de Hudson, dans l’État de New York, où un programme pilote destiné à 25 habitants sera lancé plus tard ce mois-ci. 

Aucune question posée

Contrairement aux subventions basées sur les besoins, l’idée derrière l’UBI est que tout le monde est éligible, sans poser de questions. Les partisans soutiennent qu’en rendant les paiements universels, il n’y a aucune incitation à rester dans une tranche d’imposition faible, aucune stigmatisation associée au fait de prendre les fonds et aucune difficulté à accéder à l’argent. Les fonds, qui sont distribués en espèces, durent indéfiniment et il n’y a aucune restriction d’utilisation ni aucune exigence de travail.

D’autres formes encore d’aide gouvernementale qui peuvent relever du « revenu garanti », du « revenu de base » ou des « transferts en espèces » sont différentes du RBU (bien que parfois mal étiqueté RBI) dans le sens où elles sontpasuniversels, mais ciblent plutôt les personnes dans le besoin, souvent en dessous d’un certain seuil de revenu. Avec ces formes d’assistance, l’une des principales différences par rapport aux programmes sociaux traditionnels tels que les bons d’alimentation est la liberté donnée aux bénéficiaires d’utiliser l’argent là où ils en ont le plus besoin. 

Les partisans affirment que l’UBI réduirait l’écart de richesse raciale et réduirait la pauvreté, et souvent (mais pas toujours) ils le proposent comme un complément aux filets de sécurité sociale existants comme les bons d’alimentation ou Medicaid.C’est une idée qui était attendue depuis longtemps avant même la pandémie, disent les défenseurs, et maintenant, avec les taux croissants d’insécurité alimentaire et le manque de soins de santé universels, le besoin est encore plus clair.

“Nous avions déjà une grande partie de la population incapable de payer si elle se retrouvait avec une facture soudaine de 400 dollars”, a déclaré Halah Ahmad, responsable politique du Jain Family Institute, un organisme de recherche qui étudie le RBU et d’autres formes de revenu de base. « Soudain, 35 millions de personnes se déclarent au chômage et une augmentation massive de personnes sombrent dans le désespoir et l’insécurité alimentaire. »

Bien sûr, il existe également des arguments assez puissants contre cela. D’une part, le coût. Selon que les enfants sont inclus ou non, les études estiment qu’un revenu de base de 12 000 dollars par an comme celui de Yang coûterait entre 3 000 et 3 800 milliards de dollars par an, soit jusqu’à 78 % de toutes les recettes fiscales et des contributions aux programmes gouvernementaux d’assurance sociale.

Et puis il y a la question simple et incontournable : si vous êtes payé, que vous travailliez ou non, pourquoi quelqu’un travaillerait-il ? Les sceptiques affirment que l’UBI découragerait le travail, entraverait la responsabilité personnelle et permettrait aux gens d’utiliser leur argent à mauvais escient pour des dépenses inutiles. 

“Nous reviendrons à la normale à un moment donné, et l’une des principales pierres d’achoppement est d’ordre culturel”, a déclaré Arne Kalleberg, professeur de sociologie à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, qui a récemment participé à davantage de débats sur l’UBI parmi les universitaires. “Nous avons le sentiment que les gens devraient gagner leur argent. Et il existe un sentiment très fort parmi certaines personnes que d’autres sont des parasites et obtiennent des choses pour rien.” 

Un cas de test

Bien que très différente du revenu de base universel sur plusieurs fronts, la réponse américaine à la pandémie a néanmoins donné aux économistes et aux chercheurs l’occasion d’étudier ce qui se passe lorsque le gouvernement distribue de l’argent sans aucune condition.

La loi CARES, promulguée le 27 mars, prévoyait des paiements ponctuels d’impact économique allant jusqu’à 1 200 dollars par personne et 500 dollars par personne à charge pour la plupart des adultes, le montant étant progressivement supprimé pour ceux dont le revenu annuel dépasse 75 000 dollars (112 500 dollars pour les chefs de famille) et rien n’allait à ceux dont les revenus étaient de 99 000 dollars ou plus (136 500 dollars pour les chefs de famille). percevoir des allocations de chômage de l’État 600 $ de plus par semaine jusqu’en juillet.

« Il s’agit en quelque sorte d’un test pour certains aspects des transferts monétaires », a déclaré Ahmad du Jain Family Institute. 

Avant l’adoption de la loi CARES, son organisation a eu des conversations avec plusieurs bureaux de législateurs sur le fonctionnement des transferts monétaires et les effets connus des programmes antérieurs, a-t-elle déclaré. Depuis la pandémie, au moins 22 propositions ont été avancées par des législateurs américains et des responsables fédéraux qui incluent une forme de transfert direct d’argent, selon Max Ghenis, ancien data scientist pour Google qui a fondé le UBI Center, une société de recherche à but non lucratif, en 2019.. Certains ont même proposé une éligibilité universelle ou des paiements mensuels.

“Nous assistons désormais à des changements économiques très rapides qui peuvent arriver à n’importe qui”, a déclaré Ghenis. « Il y a aussi beaucoup plus d’insécurité que ce que les gens pensaient, je pense. »

En effet, les paiements prévus dans la proposition qui a finalement été adoptée présentaient des points communs avec l’UBI. D’une part, ils ont été accordés à une vaste partie de la population, même à ceux ayant des revenus relativement élevés. De plus, les allocations de chômage supplémentaires ont été fixées à 600 dollars par semaine, plutôt que d’être proposées sur une échelle mobile. 

Effets sur la pauvreté 

Une étude publiée en juin a déterminé que les deux types de transferts – la relance ponctuelle et le chômage supplémentaire – pourraient avoir considérablement réduit l’impact de la pandémie sur le taux de pauvreté. 

Sans eux, le taux de pauvreté annuel aurait augmenté à 16,3 %, contre 12,5 % avant la crise, compte tenu du taux de chômage de 19,7 % en avril, selon l’étude du Centre sur la pauvreté et la politique sociale de l’Université de Columbia. Au lieu de cela, les dispositions auraient pu maintenir les taux de pauvreté annuels à 12,7 %, voire moins, en fonction de la disponibilité réelle des transferts.

L’effet estimé est encore plus prononcé lorsqu’il est ventilé selon les données démographiques raciales. Pour les Noirs, au lieu de passer de 19,8 % à 25,3 %, le taux de pauvreté pourrait finir par être de 20,2 % à cause de la loi CARES. Pour les Blancs, la pandémie a peut-être à peine fait bouger les choses, faisant passer le taux de pauvreté de 8,6 % à 8,7 % au lieu de 10,9 %.

Mais les chercheurs aussi a souligné qu’une analyse annuelle du taux de pauvreté sous-estime probablement les difficultés auxquelles beaucoup sont confrontés en raison de la nature à court terme du financement et de la durée d’attente potentiellement longue pour obtenir des allocations de chômage. 

Une étude distincte réalisée par l’Institut sur les actifs et la politique sociale (IASP) de la Heller School for Social Policy and Management de l’Université Brandeis a estimé que si chaque foyer recevait 1 000 dollars par mois pour chaque adulte et 250 dollars par mois pour chaque enfant, le taux de pauvreté global aux États-Unis tomberait de 12% à 2%, les ménages noirs et latinos en bénéficiant les plus grands avantages.

Un frein au travail ?

Il y a ensuite les enseignements tirés des enquêtes visant à déterminer si les allocations de chômage supplémentaires ont découragé les bénéficiaires de travailler. Parce qu’il s’agissait d’un supplément de 600 dollars par semaine, environ 76 % des chômeurs étaient éligibles à des allocations de chômage totales supérieures à ce qu’ils auraient reçu sur leur salaire, selon une étude de l’Université de Chicago publiée en août. En fait, la moyenne était de 45 % de plus.

Ce type de statistiques souligne les critiques selon lesquelles le revenu de base peut dissuader les gens de travailler. S’opposant aux propositions visant à prolonger les 600 dollars supplémentaires par semaine, le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré au Sénat en juillet : « Nous ne devrions pas payer les gens plus pour rester chez eux que ceux qui continuent de travailler. »

Mais l’argent supplémentaire distribué par le gouvernement a-t-il réellement découragé la recherche d’emploi ? Une analyse réalisée par des chercheurs de l’Université de Yale publiée en juillet a utilisé les données hebdomadaires de Homebase, une société privée de logiciels pour petites entreprises, pour vérifier si le degré d’avantages supplémentaires reçus par une personne était en corrélation avec son emploi, à la fois au moment où elle recevait l’argent supplémentaire et au fil du temps.

L’étude a révélé que les travailleurs qui ont vu leurs allocations de chômage augmenter plus fortement n’ont pas connu de baisse d’emploi plus importante au cours des deux mois suivants et, en fait, ils « semblent retourner au travail plus rapidement que les autres, pas plus lentement ». 

Mais il est important de noter que les chercheurs ont déclaré que leurs résultats ne permettent pas de déterminer si l’extension de l’assurance-chômage affecterait la recherche d’emploi en temps plus normal. « La gravité de la baisse de la demande de main-d’œuvre et les risques pour la santé des travailleurs rendent la pandémie actuelle différente », écrivent-ils dans leur rapport.

Comment l’argent est utilisé

D’autres études montrent à quel point les paiements de relance ponctuels ont été utilisés différemment, en fonction des niveaux de revenus et d’épargne. Des chercheurs de la Kellogg School of Management de l’Université Northwestern ont découvert que dans les 10 jours suivant la réception de leurs paiements de relance, les personnes ayant moins de 500 $ sur leur compte bancaire en dépensaient près de la moitié, tandis que celles ayant plus de 3 000 $ sur leur compte n’en dépensaient pratiquement rien. 

Les dépensiers utilisaient souvent cet argent pour faire l’épicerie et rattraper leur retard sur le loyer et les factures, selon l’étude, qui s’appuyait sur les données de SaverLife, un groupe à but non lucratif qui a créé une application pour aider les gens à établir leur budget et à suivre leurs habitudes de dépenses.

Même si l’un des principes fondamentaux de l’UBI est que tout le monde est éligible, Scott R. Baker de Kellogg, professeur de finance co-auteur de l’étude de mai, a déclaré que les résultats suggèrent que l’augmentation des allocations de chômage pourrait être un meilleur moyen de stimuler l’économie, précisément parce qu’elles ciblent les personnes ayant une richesse et un revenu plus faibles. 

Hoffman, l’économiste de l’ASU, avance un argument similaire. Sans condition de ressources, une grande partie des mesures de relance distribuées de manière libérale bénéficieront inévitablement à ceux qui ont déjà de bons revenus et décideront donc simplement d’économiser l’argent supplémentaire. Les rapports gouvernementaux confirment l’observation de Hoffman : le taux d’épargne personnelle aux États-Unis a plus que doublé après la distribution de la grande majorité des chèques de relance.,grimpant à 33,7% contre 12,9% entre mars et avril 2020. 

« Je préfère les mesures d’aide sociale un peu plus ciblées ou chirurgicales plutôt que de simplement faire pleuvoir de l’argent, effectivement par hélicoptère », a déclaré Hoffman. “L’idée est que vous survolez la ville en hélicoptère, que vous jetez de l’argent et que vous exigez que tout le monde reçoive à peu près la même part. Franchement, certains d’entre nous n’en ont pas besoin.” 

Plus coûteux que le New Deal

Le fait que tout le monde n’a pas besoin d’argent pourrait en fait être l’un des facteurs les plus difficiles à surmonter, compte tenu de l’argument du coût contre l’UBI.

Pour mettre en contexte l’estimation du coût annuel de 3 800 milliards de dollars (chiffre tiré d’une analyse réalisée en 2018 par la société d’investissement Bridgewater Associates), la loi CARES – avec un coût estimé à 1 700 milliards de dollars, était le projet de loi de relance le plus coûteux de l’histoire du pays – nettement plus important que le plan de relance de 2009, qui à son tour était plus coûteux que l’ensemble du New Deal, en tenant compte de l’inflation.

Plus important encore, chacune de ces dépenses représentait une dépense ponctuelle, tandis que l’UBI nécessiterait un financement année après année. Yang a proposé que son UBI, appelé Freedom Dividend, aurait été financé en consolidant les programmes sociaux existants et en imposant une taxe sur la valeur ajoutée de 10 %. Les bénéficiaires de l’aide sociale auraient eu le choix entre leurs prestations actuelles ou le RBU, un concept qui a suscité les critiques de certains libéraux qui ne veulent pas que les programmes sociaux existants soient remplacés par un plan qui accorde de l’argent aux riches. 

D’autres plans encore proposent d’utiliser les fonds provenant des taxes sur le carbone ou simplement de faire frapper de l’argent par le Trésor américain. 

Une vieille idée

Les propositions d’une certaine forme de transfert d’argent remontent aux débuts des États-Unis, lorsque le révolutionnaire Thomas Paine a avancé l’idée de collecter des impôts auprès des propriétaires fonciers et de redistribuer l’argent à tous une fois atteint l’âge adulte. 

Dans les années 1960, des personnalités aussi diverses que le leader des droits civiques Martin Luther King Jr. et l’économiste conservateur Milton Friedman ont proposé des idées similaires, comme un impôt sur le revenu négatif, et au début des années 1970, un projet de loi visant à remplacer les programmes de lutte contre la pauvreté par un système de revenu garanti a obtenu le soutien du président républicain Richard Nixon.

Au cours des dernières années, les craintes concernant l’impact de l’automatisation ont relancé le débat sur l’UBI, mais malgré l’intérêt de Yang, Dorsey, Elon Musk et d’autres dans la Silicon Valley, cette idée reste une idée marginale dont la plupart des Américains n’avaient jamais entendu parler. 

Ensuite, le choc économique provoqué par la COVID-19 a déclenché un niveau d’aide gouvernementale sans précédent. En juin, Michael Tubbs, maire de Stockton, en Californie, a fondé Maires pour un revenu garanti, qui comprend désormais les maires de 25 villes, dont Los Angeles, Philadelphie, Atlanta et St. Paul.Stockton mène un programme pilote de deux ans donnant 500 dollars par mois à 125 résidents sélectionnés au hasard dans des quartiers à faible revenu.

Traction législative

Malgré de nombreux autres retards dans l’adoption d’un deuxième plan de relance et de secours d’urgence, les législateurs démocrates et républicains ont soutenu une nouvelle série de paiements ponctuels en réponse à la crise du COVID-19.

Les propositions pour quelque chose de plus proche de l’UBI – pour la plupart poussées par des démocrates progressistes – ont eu peu de succès et n’ont jamais réussi à sortir du comité. 

La représentante Rashida Tlaib, une démocrate du Michigan, a présenté en avril un projet de loi appelant à ce que chaque personne en Amérique reçoive initialement 2 000 dollars, puis 1 000 dollars par mois jusqu’à un an après la crise du COVID-19. 

Le sénateur du Vermont Bernie Sanders, candidat à l’investiture démocrate à la présidentielle, aux côtés des sénateurs démocrates Kamala Harris de Californie et Ed Markey du Massachusetts, a présenté en mai un projet de loi qui fournirait jusqu’à 2 000 dollars par mois pour chaque personne gagnant moins de 120 000 dollars (et commencerait à disparaître à partir de 100 000 dollars). Ce montant serait payé aussi longtemps que dure la pandémie et pendant trois mois par la suite.Des chiffres similaires ont été proposés dans un projet de loi des représentants démocrates Ro Khanna de Californie et Tim Ryan de l’Ohio.

Il est intéressant de noter que le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden, qui a choisi Harris comme candidat à la vice-présidence, a a critiqué le concept de UBI dans le passé. « Ce que veulent les Américains, c’est un bon travail et un salaire stable, pas un chèque du gouvernement ou un prix de consolation pour avoir raté le rêve américain », a écrit Biden sur un blog de l’Université du Delaware en 2018.

Mais il s’agit peut-être d’une façon de penser dépassée, si l’on en croit les sondages sur l’attitude des consommateurs. 

Lors d’un sondage Hill-HarrisX d’août, 55 % des électeurs inscrits étaient favorables à l’UBI, contre 43 % en février 2019.

Et les taux de soutien au RBI ont atteint 69 à 75 %, contre un maximum de 55 % avant la crise du COVID-19, selon trois professeurs de psychologie de Stanford qui ont écrit un essai pour Time sur deux de leurs études en ligne. Selon les professeurs, celle qui a suivi 2 300 Américains entre fin mars et fin avril a montré les gains les plus importants parmi les femmes conservatrices. 

“Pourquoi le COVID-19 augmente-t-il le soutien aux politiques universelles ? Nos nouvelles données suggèrent qu’un des facteurs est la normalisation des difficultés. De plus en plus d’Américains ressentent directement le besoin”, ont-ils écrit.

À Hudson, 600 personnes attendent de savoir si elles feront partie des 25 habitants de la ville sélectionnés au hasard qui recevront un chèque de 500 $ chaque mois pendant les cinq prochaines années de la part de l’association caritative de Yang, Humanity Forward. Les résidents doivent gagner moins que le revenu annuel médian de la ville, soit environ 35 000 $, pour être éligibles.

Johnson, le maire d’Hudson, a déclaré qu’il savait que 500 $ par mois ne suffisaient pas pour vivre, mais que cela pourrait permettre à un parent qui travaille de quitter un deuxième emploi pour passer plus de temps avec ses enfants. 

« Honnêtement, les gens ont l’impression qu’ils ne vivent que pour travailler, payer leurs factures et mourir », a-t-il déclaré. “Cela ne devrait pas être le mode de vie dans le plus grand pays du monde.”