Un pas en avant, deux pas en arrière. Si vous avez l’impression de prendre votre retour à la normale un peu trop pour acquis cette année, la même dynamique se joue dans de nombreux aspects de l’économie et de notre vie financière. Les retombées de la variante delta du COVID-19 ont empêché les choses de se dérouler comme prévu de multiples façons, que vous cherchiez un emploi, que vous cherchiez un logement, que vous essayiez de planifier la garde d’enfants ou que vous naviguiez sur un marché boursier soudainement vulnérable.
Mais même si vous avez suivi l’actualité financière, vous ne savez peut-être pas que certaines grandes villes sont simplement assises sur d’énormes tas d’aide en cas de pandémie qu’elles ont reçue du gouvernement fédéral. Ou qu’une nouvelle étude scientifique montre que plus vous êtes agréable, moins vous êtes susceptible de gagner de l’argent au cours de votre vie.
Pour aller au-delà des gros titres, nous avons parcouru les dernières recherches, enquêtes, études et commentaires pour vous présenter les actualités les plus intéressantes et les plus pertinentes sur les finances personnelles que vous avez peut-être manquées.
Ce que nous avons trouvé
Les personnes chaleureuses et amicales gagnent-elles moins au cours de leur vie ?
De nombreux facteurs influencent le montant d’argent que vous gagnerez au cours de votre vie : votre éducation, votre choix de carrière et même votre mariage ou non. Il s’avère que votre personnalité y est également pour beaucoup, selon une analyse récente d’études scientifiques sur le sujet.
Vous gagnerez plus si vous êtes imaginatif, discipliné et extraverti et, fait intéressant, moins si vous êtes amical ou nerveux, selon des chercheurs italiens qui ont examiné 65 études antérieures et publié leurs résultats en août. Les chercheurs ont analysé des articles qui étudiaient les revenus et les traits dits des Big Five que les psychologues utilisent comme moyen standard de mesurer la personnalité : l’ouverture (imaginative, curieuse et non conventionnelle) ; conscience (être axé sur un objectif et autodiscipliné); extraverti (être extraverti et désireux de relations sociales); l’agrément (convivialité, chaleur et sensibilité envers les autres); et le névrosisme (être sujet à l’inquiétude et à l’instabilité émotionnelle).
L’étude a révélé que des scores plus élevés d’ouverture, de conscience et d’extraversion aux tests de personnalité standardisés étaient associés à des niveaux de revenus plus élevés tout au long de la vie, tandis que des scores plus élevés d’amabilité et de névrosisme allaient de pair avec des revenus plus faibles.
Bien que les chercheurs ne soient pas parvenus à des conclusions définitives sur les raisons pour lesquelles certains traits de personnalité entraînent des pénalités et des primes en termes de revenus, ils ont émis l’hypothèse que les personnes les plus névrosées ont tendance à souffrir d’un manque de concentration et de confiance en soi qui les nuit dans leur carrière, tandis que les personnes consciencieuses tirent des avantages professionnels du fait d’être plus efficaces, organisées et ambitieuses. En revanche, être plus agréable ou plus sensible pourrait ne pas aider ou gêner directement, mais cela pourrait conduire les gens à embrasser des carrières moins bien rémunérées dans des métiers qui impliquent de prendre soin des autres.
Les villes ne sont pas pressées de dépenser l’argent d’urgence contre le coronavirus
Les trois principaux projets de loi de secours en cas de pandémie au cours de la dernière année et demie ont non seulement créé un filet de sécurité sociale sans précédent (bien qu’en partie temporaire) pour les individus, mais le plus récent – le plan de sauvetage américain adopté en mars – a donné 350 milliards de dollars de fonds fédéraux aux gouvernements des États, des villes et des collectivités locales avec une large latitude pour l’utiliser comme ils le souhaitent. Alors qu’ont fait les autorités avec cet argent ? Dans certaines grandes villes étudiées par la Brookings Institution, jusqu’à présent, rien.
Sur les 20 grandes villes examinées par les chercheurs de Brookings, huit n’avaient dépensé aucun de leurs fonds jusqu’en juillet, tandis que d’autres n’avaient dépensé qu’une infime fraction de l’aide qu’elles avaient reçue. Dans l’ensemble, les villes n’ont jusqu’à présent dépensé que 18 % des fonds alloués. Les villes qui ont dépensé ont déclaré avoir utilisé cet argent pour compenser la perte de revenus, loger les sans-abri, créer des programmes de formation professionnelle, soutenir les petites entreprises ou même donner de l’argent ou de la nourriture directement aux ménages.
L’aide publique et locale a été controversée dès le début, les Républicains la qualifiant de « plan de sauvetage de l’État bleu » pour les gouvernements financièrement irresponsables, et les Démocrates estimant qu’il était nécessaire d’empêcher des licenciements massifs de policiers, d’enseignants et de pompiers. Les dirigeants locaux des deux partis politiques sont désormais en train de décider quoi faire avec ce financement, puisque très peu de celui-ci a finalement été utilisé pour couvrir les dépenses d’urgence.
Heureusement, il n’y a pas nécessairement de raison pour que les villes soient pressées de dépenser tout cet argent, ont déclaré les chercheurs de Brookings. (Cela contraste fortement avec le programme d’aide d’urgence au loyer du gouvernement fédéral, conçu pour aider les locataires en difficulté à éviter l’expulsion, et dont les autorités exhortent les bénéficiaires du financement à verser l’argent aux candidats le plus rapidement possible.) En effet, la propension des villes à épargner pour les mauvais jours est similaire à ce qu’ont fait les ménages américains. Les particuliers ont économisé des sommes d’argent record pendant la pandémie – jusqu’à 4 700 milliards de dollars au deuxième trimestre 2020, selon le Bureau of Economic Analysis.
Augmenter le salaire minimum augmente plus que les salaires, selon une étude
Cela fait plus de six mois que les espoirs des démocrates d’augmenter le salaire minimum à 15 dollars de l’heure à l’échelle nationale se sont heurtés aux règles de procédure du Sénat et, depuis lors, certains employeurs ont de toute façon augmenté leurs salaires d’entrée au-delà de ce seuil dans le but de pourvoir un nombre record de postes vacants. Pendant ce temps, le débat parmi les économistes se poursuit sur la question de savoir si une augmentation du salaire minimum contribuerait à réduire la pauvreté, à supprimer des emplois, ou les deux.
Les recherches antérieures sur la question se sont concentrées sur l’impact du salaire sur la rémunération et l’emploi. Toutefois, des salaires plus élevés pourraient profiter à bien plus qu’aux travailleurs eux-mêmes, selon une étude récemment publiée. Lorsqu’une ville augmentait son salaire minimum, le service à la clientèle s’améliorait sensiblement par rapport aux endroits qui laissaient leur salaire minimum intact.
Lorsque la ville de San José a augmenté son salaire minimum de 8 dollars à 10 dollars de l’heure en 2013, cela a donné aux chercheurs l’occasion d’étudier ce qui s’est passé là-bas par rapport aux sept villes voisines qui s’en sont tenues au salaire minimum de 8 dollars à l’échelle de l’État. Des économistes de l’Université de Californie du Sud, de l’Université Cornell et de l’Université nationale de Singapour ont étudié plus de 97 000 avis en ligne sur 1 752 restaurants dans les huit villes pendant deux ans pour voir ce qui s’est passé avant et après l’augmentation du salaire minimum à San José.
Il s’est avéré que les critiques en ligne sont devenues plus positives en ce qui concerne la courtoisie et l’amabilité des employés des restaurants indépendants. D’autres aspects de l’expérience client, comme la propreté, sont restés inchangés et les chaînes de restaurants n’ont constaté aucune amélioration en matière de courtoisie. (Les chercheurs ont émis l’hypothèse que les restaurants indépendants avaient amélioré leurs notes, contrairement aux chaînes, car les propriétaires indépendants étaient plus motivés et mieux à même de surveiller le service client de leurs employés que leurs homologues du secteur privé.)
“Nous pensons que c’est un aspect important des préoccupations concernant le salaire minimum : si vous payez davantage les employés, ils fournissent un meilleur service”, a déclaré Vrinda Kadiyali, professeur de gestion à Cornell et l’une des chercheuses, dans le journal officiel de Cornell. “Et il y a un effet incitatif avec les restaurants indépendants, qui peuvent contrôler la qualité davantage que dans les chaînes nationales où tout est standardisé. C’est dans ce genre d’industries que, si vous constatez un changement dans le salaire minimum, vous pouvez affecter de manière significative l’expérience du consommateur.”
Pourquoi les prix se terminant par 0,99 pourraient vous décourager d’acheter
Les commerçants fixent souvent les prix des articles juste en dessous des chiffres ronds pour les faire paraître moins chers : une paire de jeans à 79,95 $, un café au lait à 2,95 $ ou même une maison à 399 900 $. Une étude récente confirme que si cette tactique de marketing séculaire peut effectivement vous faire percevoir les prix comme étant plus bas, elle peut également vous rendre moins susceptible de dépenser dans certaines circonstances.
Il s’avère que cette stratégie – appelée « prix juste en dessous » – peut décourager les clients d’opter pour des mises à niveau en exagérant la différence entre la version standard et une version améliorée d’un produit, selon une étude menée par des chercheurs de l’Ohio State University qui ont publié leurs résultats dans le Journal of Consumer Research. Si la version originale est « juste en dessous » d’un chiffre rond et que la version améliorée est juste au-dessus, la différence de prix peut sembler plus importante qu’elle ne l’est réellement.
Par exemple, dans l’une des sept expériences menées par les chercheurs, un stand de café a été installé sur le campus pour tester combien de personnes passeraient d’un petit à un grand café à différents prix : soit 0,95 $ pour un petit et 1,20 $ pour un grand, ou 1 $ pour un petit et 1,25 $ pour un grand. Les clients étaient plus disposés à passer au grand café allant de 1 $ à 1,25 $, même s’il était plus cher, ce qui suggère une résistance à franchir la barre des 1 $.
Les chercheurs ont conclu que les chiffres ronds constituent un « seuil psychologique » qui semble coûteux à franchir. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires, ont déclaré les chercheurs, leurs conclusions pourraient avoir des implications sur la manière dont les vendeurs de voitures, de billets d’avion et de café pourraient essayer de vous inciter à passer à un niveau supérieur à l’avenir.
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
