Ce que les antécédents pro-business de Barrett peuvent signifier pour vous

Si l’on en croit les décisions favorables aux entreprises de la juge Amy Coney Barrett, sa nomination à la Cour suprême des États-Unis pourrait avoir des implications sur un certain nombre de mesures de protection des consommateurs, affaiblissant le pouvoir des régulateurs luttant contre la fraude et rendant plus difficile la protection contre les pratiques abusives de recouvrement de créances, affirment les défenseurs des droits des consommateurs. 

Au cours des près de trois années où elle a siégé à la Cour d’appel des États-Unis pour le 7e Circuit Court de Chicago, Barrett a établi un bilan résolument favorable aux affaires qui a gagné le soutien des partisans de la croissance et du libre marché désireux de limiter la réglementation. 

En fait, parmi ses opinions dans les cas où les intérêts commerciaux entraient en conflit avec ceux des employés, des consommateurs ou d’autres entités non morales, 83 % étaient favorables aux intérêts commerciaux, rivalisant avec le juge Clarence Thomas pour le ratio favorable aux entreprises le plus élevé parmi les juges actuels, selon une analyse des deux dernières années par Rocket Lawyer, un service juridique en ligne destiné aux consommateurs et aux petites entreprises.

Barrett, confirmé lors d’un vote du Sénat par 52 voix contre 48 lundi soir, remplace la regrettée juge Ruth Bader Ginsburg, réputée pour son influence pionnière sur la discrimination sexuelle et les droits civils et l’une des juges les plus susceptibles de se prononcer contre les grandes entreprises.Parce que le bilan conservateur de Barrett contraste si fortement avec celui de Ginsburg, sa place au tribunal pourrait avoir un impact particulièrement significatif sur les questions qui devraient se diviser selon des lignes conservatrices-libérales. Il n’y a désormais que trois juges sur le tribunal de neuf personnes qui sont largement considérés comme libéraux : Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.

“Je suppose que les défenseurs des droits de la consommation du monde entier essaieront en général de rester à l’écart de la Cour suprême”, a déclaré Stephen Calkins, professeur de droit et ancien avocat général à la Federal Trade Commission, une agence fédérale chargée de protéger les consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales, trompeuses et frauduleuses.

Voici un aperçu plus approfondi de l’implication de Barrett dans plusieurs affaires controversées impliquant des escroqueries, du recouvrement de créances, des rapports de solvabilité et des appels automatisés. Une affaire met même au cœur du pouvoir de la FTC de demander des comptes aux fraudeurs, a déclaré Calkins, qui enseigne maintenant à la Wayne State University à Detroit. 

Pouvoirs de protection des consommateurs de la FTC

Commission fédérale du commerce contre Credit Bureau Center LLC et Michael Brown

Cette affaire, portée devant la 7e Circuit Court en 2019 et maintenant devant la Cour suprême, a remis en question l’un des outils juridiques les plus puissants de la FTC : son pouvoir de demander réparation dans les affaires de fraude à la consommation.

L’affaire a commencé lorsque la FTC a poursuivi en justice un service de surveillance du crédit appelé Credit Bureau Center LLC, propriété de Michael Brown, l’accusant d’escroquer les clients. La société avait proposé sur son site Web et dans les publicités de Craigslist un « rapport et score de crédit gratuits » tout en masquant en petits caractères que le service « gratuit » inscrivait les clients à un abonnement mensuel de 29,94 $, dont ils n’étaient informés que dans une lettre après avoir déjà été automatiquement inscrits.

La FTC a gagné le procès devant un tribunal inférieur et le juge a statué que l’entreprise devait verser 5 millions de dollars de dédommagement à la FTC pour l’arnaque. 

Mais dans la décision de la cour d’appel, un panel de trois juges ont statué que même si l’entreprise était en faute, la restitution n’avait pas à être payée car la FTC n’avait pas le pouvoir de demander réparation au nom des victimes. La FTC a toujours mal interprété l’article 13(b) de la Federal Trade Commission Act, selon l’opinion, et la restitution ne fait pas partie du pouvoir qui lui est conféré pour demander des ordonnances d’interdiction et des injonctions.

Barrett ne faisait pas partie du panel qui s’est initialement prononcé contre la FTC, mais comme cet avis allait à l’encontre des précédents établis par des décisions antérieures dans d’autres affaires, le panel a invoqué une règle spéciale et a fait circuler l’avis à « tous les juges en service actif » du tribunal de 11 juges pour déterminer s’il devait être réentendu. Barrett et sept autres personnes ont eu l’occasion mais n’ont pas voté pour une nouvelle audition, a déclaré Calkins. 

« L’interprétation de la majorité bouleverse ce que l’agence et le Congrès considèrent comme le statu quo depuis trente ans et, ce faisant, accorde une certaine impunité inutile aux escrocs effrontés comme l’accusé dans cette affaire », a écrit la juge en chef Diane Wood au nom des trois dissidents.

Un groupe de défense progressiste appelé People for the American Way a déclaré qu’il s’agissait d’un des cas montrant Barrett comme un « juge d’extrême droite » qui trouve des moyens pour les entreprises d’éviter de rendre des comptes pour une conduite illégale. Interdire la restitution « renforce » les pratiques trompeuses et frauduleuses, a déclaré le groupe dans un rapport sur son casier judiciaire.

La FTC, qui coordonne ses activités avec son plus jeune cousin en matière de réglementation, le Consumer Financial Protection Bureau, s’est appuyée sur l’article 13(b) lorsqu’elle a poursuivi Equifax en 2019 pour une violation de données affectant 147 millions de personnes, remportant finalement un règlement de 425 millions de dollars. En fait, l’agence a récupéré des milliards de dollars en restitutions et en biens mal acquis au fil des ans.

“Cela porterait un coup dur à la manière dont la FTC mène ses activités”, a déclaré Calkins.

L’implication antérieure de Barrett la conduirait probablement à se récuser elle-même dans toute procédure devant la Cour suprême relative à cette affaire, mais avoir quelqu’un avec ses antécédents pour remplacer Ginsburg est probablement « une mauvaise nouvelle supplémentaire pour la FTC », a-t-il déclaré.

Alors que l’histoire a montré que les juges conservateurs privilégient généralement les causes commerciales plus que les juges libéraux, les libéraux siégeant au tribunal actuel ne sont « guère anti-entreprises » par rapport aux juges libéraux précédents, selon une étude menée auprès de 36 juges par des universitaires en droit de l’Université de Washington et de l’Université de Chicago.

En fait, Breyer et Sotomayor se sont le plus souvent rangés du côté des intérêts commerciaux au cours des deux dernières années, selon l’analyse de Rocket Lawyer.

Néanmoins, il convient de noter que si Barrett devait se récuser, il y a la possibilité d’un vote partagé par 4 contre 4 dans cette affaire, si le juge en chef John Roberts s’alignait sur Breyer, Sotomayor et Kagan et se rangeait du côté de la FTC, selon Calkins. 

Chaque fois qu’il y a égalité des voix à la Cour suprême, la décision du tribunal inférieur est maintenue. Mais il y a encore un autre problème dans cette affaire, a expliqué Calkins. Étant donné que la Cour suprême a combiné la FTC contre le Credit Bureau Center avec une affaire distincte dans laquelle la décision était en faveur de la FTC (une autre cour de circuit a estimé que la FTC était en fait en mesure d’utiliser l’article 13(b) pour demander réparation aux victimes), un vote partagé créerait une situation inhabituelle dans laquelle des décisions opposées de différents tribunaux inférieurs seraient confirmées simultanément, a-t-il déclaré.   

Cas de recouvrement de créances

Paula Casillas c.Madison Avenue Associates Inc.

En 2019, Barrett faisait partie des trois juges qui ont statué en faveur d’un agent de recouvrement qui avait violé la Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA), mais uniquement pour des raisons techniques, ont-ils déclaré. La société Madison Avenue Associates avait envoyé une lettre de recouvrement à une cliente, Paula Casillas, dans laquelle elle omettait de mentionner que pour invoquer certaines protections juridiques, la cliente devait communiquer par écrit avec la société.

Barrett a écrit que la cliente n’avait pas droit à réparation parce que la violation de la loi était une violation de procédure qui ne lui avait pas porté préjudice.

“Pas de mal, pas de faute. Madison Avenue Associates, Inc. a fait une erreur”, a écrit Barrett. Casillas « n’a pas allégué qu’elle avait essayé – ou même prévu d’essayer – de contester la dette » ni vérifié que le créancier mentionné était bien son créancier. 

Mais lorsqu’on a demandé aux juges restants si l’affaire devait être réexaminée, ceux qui ont répondu oui ont fait valoir qu’en excusant l’omission comme une erreur inoffensive, la décision de Barrett « rendrait beaucoup plus difficile pour les consommateurs de faire appliquer les protections contre les pratiques abusives de recouvrement de créances » fournies par la FDCPA. 

Rocket Lawyer a écrit dans son analyse du dossier de Barrett que la décision « crée sans aucun doute un précédent qui rendra plus difficile pour les consommateurs d’intenter avec succès des recours collectifs contre des agents de recouvrement abusifs ».

Deborah Walton c.EOS CCA

Dans une autre affaire de recouvrement de créances, tranchée en 2018, Barrett et deux autres juges ont statué en faveur d’EOS, un agent de recouvrement, malgré une erreur dans le numéro de compte indiqué de la débitrice présumée, Deborah Walton. AT&T a déclaré que Walton devait 268,47 $, mais avait donné un mauvais numéro de compte à EOS et, malgré l’erreur, la dette avait été signalée à deux agences d’évaluation du crédit.

Les juges ont écrit qu’il serait « fastidieux » d’interpréter la loi comme « obligeant un agent de recouvrement à entreprendre une enquête pour déterminer si le créancier a réellement droit à l’argent qu’il réclame ».

Appels automatisés

Ali Gadelhak c.AT&T Services Inc. 

Plus tôt cette année, Barrett et deux autres juges ont statué contre Ali Gadelhak, un homme de Chicago qui avait poursuivi AT&T pour lui avoir envoyé des SMS spam. Ils ont déclaré que l’entreprise ne pouvait pas être tenue responsable car le système de SMS automatisé d’AT&T ne répondait pas à la définition étroite d’un « système de numérotation téléphonique automatique » donnée dans la loi sur la protection des consommateurs par téléphone, qui a été promulguée en 1991 pour lutter contre le télémarketing intrusif ou les « appels automatisés ».

L’interprétation de la loi par Barrett a affaibli les restrictions contre les appels automatisés, selon l’Electronic Privacy Information Center, un groupe de défense des consommateurs qui a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire. Et une autre affaire d’appel automatisé, Facebook contre Noah Duguid, devrait bientôt être entendue par la Cour suprême.

Certes, chaque cas a ses propres faits, selon Carl Tobias, professeur de droit à l’Université de Richmond.

“Je pense que son bilan suggère qu’elle a généralement été favorable aux entreprises dans ses décisions sur le septième circuit”, a-t-il écrit dans un e-mail. “Cependant, la manière dont un juge statue dans un tribunal inférieur ne montre pas nécessairement la manière dont elle pourrait statuer à la Cour suprême.”