La crise financière de 2008 a été provoquée par une confluence de problèmes au sein du secteur financier et de l’économie en général.
La crise financière a été principalement causée par la déréglementation du secteur financier qui a permis aux banques de se lancer dans des transactions de hedge funds avec des produits dérivés. Les banques ont alors exigé davantage de prêts hypothécaires pour soutenir la vente rentable de ces produits dérivés. Ils ont créé des prêts à intérêt uniquement qui sont devenus abordables pour les emprunteurs à risque.
En 2004, la Réserve fédérale a augmenté le taux des fonds fédéraux au moment même où les taux d’intérêt de ces nouveaux prêts hypothécaires étaient réinitialisés. Les prix de l’immobilier ont commencé à baisser en 2007, l’offre dépassant la demande. Cela a piégé les propriétaires qui ne pouvaient pas payer les paiements mais ne pouvaient pas non plus vendre leur maison. Lorsque la valeur des produits dérivés s’est effondrée, les banques ont cessé de se prêter entre elles. Cela a créé la crise financière qui a conduit à la Grande Récession.
Points clés à retenir
- Un changement dans la réglementation des investissements bancaires a permis aux banques d’investir l’argent de leurs clients dans des produits dérivés.
- Des produits dérivés ont été créés à partir des prêts hypothécaires résidentiels à risque et la demande de logements est montée en flèche.
- Lorsque la Réserve fédérale a augmenté les taux d’intérêt, les emprunteurs de prêts hypothécaires à risque ne pouvaient plus payer leurs prêts hypothécaires.
- L’offre de logements a dépassé la demande, les emprunteurs n’ont pas remboursé leurs prêts hypothécaires et les produits dérivés et tous les autres investissements qui y étaient liés ont perdu de la valeur.
- La crise financière a été provoquée par des pratiques peu scrupuleuses de banque d’investissement et d’assurance qui ont fait supporter tous les risques aux investisseurs.
Déréglementation
En 1999, la loi Gramm-Leach-Bliley, également connue sous le nom de loi sur la modernisation des services financiers, a abrogé la loi Glass-Steagall de 1933. L’abrogation autorise les banques à utiliser leurs dépôts pour investir dans des produits dérivés. Les lobbyistes des banques ont déclaré qu’ils avaient besoin de ce changement pour rivaliser avec les entreprises étrangères. Ils ont promis de n’investir que dans des titres à faible risque pour protéger leurs clients.
L’année suivante, la loi sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières a exempté les swaps sur défaut de crédit et autres dérivés de la réglementation.Cette législation fédérale a annulé les lois des États qui interdisaient auparavant cette forme de jeu. Il exemptait spécifiquement le commerce des produits dérivés énergétiques.
Qui a rédigé et défendu l’adoption des deux projets de loi ? Sénateur du Texas Phil Gramm, président du comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines.Il a écouté les lobbyistes de la société énergétique Enron.
L’épouse du sénateur Gramm, qui avait auparavant occupé le poste de présidente de la Commodities Future Trading Commission, était membre du conseil d’administration d’Enron. Enron a été un contributeur majeur aux campagnes du sénateur Gramm. Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et l’ancien secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont également fait pression pour l’adoption du projet de loi.
Enron souhaitait se lancer dans le négoce de produits dérivés en utilisant ses bourses à terme en ligne. Enron a fait valoir que les bourses de produits dérivés étrangères donnaient aux entreprises étrangères un avantage concurrentiel injuste.
Note
Les grandes banques avaient les ressources nécessaires pour devenir sophistiquées dans l’utilisation de ces produits dérivés complexes. Les banques proposant les produits financiers les plus complexes ont gagné le plus d’argent. Cela leur a permis de racheter des banques plus petites et plus sûres. En 2008, bon nombre de ces grandes banques sont devenues « trop grandes pour faire faillite ».
Titrisation
Comment a fonctionné la titrisation ? Premièrement, les hedge funds et autres ont vendu des titres adossés à des créances hypothécaires, des titres de créance garantis et d’autres produits dérivés. Un titre adossé à des créances hypothécaires est un produit financier dont le prix est basé sur la valeur des hypothèques utilisées comme garantie. Une fois que vous obtenez un prêt hypothécaire auprès d’une banque, celle-ci vend le prêt sur le marché secondaire.
Le hedge fund regroupe ensuite votre prêt hypothécaire avec de nombreux autres prêts hypothécaires similaires. Ils ont utilisé des modèles informatiques pour déterminer la valeur du lot en fonction de plusieurs facteurs. Ceux-ci comprenaient les paiements mensuels, le montant total dû, la probabilité de remboursement et les prix futurs de l’immobilier. Le hedge fund vend ensuite le titre adossé à des créances hypothécaires aux investisseurs.
Puisque la banque a vendu votre prêt hypothécaire, elle peut accorder de nouveaux prêts avec l’argent qu’elle a reçu. Il peut toujours collecter vos paiements, mais il les envoie au hedge fund, qui les envoie à ses investisseurs. Bien sûr, tout le monde prend une part en cours de route, ce qui explique en partie leur popularité. C’était fondamentalement sans risque pour la banque et le hedge fund.
Les investisseurs assumaient tous les risques de défaut, mais ils ne s’inquiétaient pas du risque car ils disposaient d’une assurance, appelée swaps sur défaut de crédit. Ceux-ci étaient vendus par de solides compagnies d’assurance comme l’American International Group. Grâce à cette assurance, les investisseurs se sont rachetés des produits dérivés. Avec le temps, tout le monde en était propriétaire, y compris les fonds de pension, les grandes banques, les hedge funds et même les investisseurs individuels. Certains des plus grands propriétaires étaient Bear Stearns, Citibank et Lehman Brothers.
Un dérivé adossé à la combinaison de l’immobilier et de l’assurance était très rentable. À mesure que la demande pour ces produits dérivés augmentait, la demande des banques pour de plus en plus de prêts hypothécaires pour garantir les titres augmentait également. Pour répondre à cette demande, les banques et les courtiers en prêts hypothécaires proposaient des prêts immobiliers à presque tout le monde.
Note
Les banques proposaient des prêts hypothécaires à risque parce qu’elles gagnaient beaucoup d’argent grâce aux produits dérivés plutôt qu’avec les prêts eux-mêmes.
La croissance des prêts hypothécaires à risque
En 1989, la loi sur la réforme, le redressement et l’application des institutions financières (FIRREA) a renforcé l’application de la loi sur le réinvestissement communautaire. Cette loi visait à éliminer la « ligne rouge » bancaire des quartiers pauvres.Cette pratique a contribué à la croissance des quartiers populaires dans les années 1970. Les régulateurs classent désormais publiquement les banques selon la manière dont elles ont « verni » les quartiers. Fannie Mae et Freddie Mac ont rassuré les banques sur leur intention de titriser ces prêts subprime. Il s’agissait du facteur « d’attraction » qui complétait le facteur « d’incitation » de l’ARC.
La Fed a augmenté les taux des emprunteurs à risque
Les banques durement touchées par la récession de 2001 ont accueilli favorablement les nouveaux produits dérivés. En décembre 2001, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a abaissé le taux des fonds fédéraux, ou taux des fonds fédéraux, à 1,75 %.La Fed l’a de nouveau abaissé en novembre 2002 à 1,25 %.
Cela a également réduit les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires à taux variable. Les paiements étaient moins chers parce que leurs taux d’intérêt étaient basés sur les rendements des bons du Trésor à court terme, eux-mêmes basés sur le taux des fonds fédéraux. Mais cela a fait baisser les revenus des banques, qui sont basés sur les taux d’intérêt des prêts.
De nombreux propriétaires qui ne pouvaient pas se permettre des prêts hypothécaires conventionnels étaient ravis d’être approuvés pour ces prêts à intérêt uniquement. En conséquence, le pourcentage de prêts hypothécaires à risque a plus que doublé, pour atteindre 14 % en 2007.La création de titres adossés à des créances hypothécaires et le marché secondaire ont contribué à mettre fin à la récession de 2001.
Cela a également créé une bulle d’actifs dans l’immobilier en 2005. La demande de prêts hypothécaires a fait augmenter la demande de logements, à laquelle les constructeurs de maisons ont tenté de répondre. Avec des prêts aussi bon marché, de nombreuses personnes ont acheté des maisons pour les revendre alors que les prix ne cessaient d’augmenter.
Beaucoup de ceux qui bénéficient de prêts à taux variable n’ont pas réalisé que les taux seraient réinitialisés dans trois à cinq ans. En 2004, la Fed a commencé à augmenter ses taux. À la fin de l’année, le taux des fonds fédéraux était de 2,25 %. Fin 2005, il était de 4,25 %. En juin 2006, le taux était de 5,25 %.Les propriétaires ont été confrontés à des paiements qu’ils ne pouvaient pas se permettre. Ces taux ont augmenté beaucoup plus rapidement que les anciens taux des fonds fédéraux.
En 2005, les constructeurs d’habitations ont finalement rattrapé la demande.Lorsque l’offre a dépassé la demande, les prix des logements ont commencé à baisser. Les prix des logements ont chuté de 33 % depuis leur sommet d’avril 2006 jusqu’à leur point bas de mars 2011.La chute des prix de l’immobilier a empêché les détenteurs de prêts hypothécaires de vendre leur maison à un prix suffisant pour couvrir leur prêt impayé. La hausse des taux de la Fed n’aurait pas pu tomber à un pire moment pour ces nouveaux propriétaires. Ils ne pouvaient pas se permettre l’augmentation des versements hypothécaires. La bulle du marché immobilier a éclaté. Cela a provoqué la crise bancaire de 2007, qui s’est propagée à Wall Street en 2008.
L’essentiel
La déréglementation du secteur financier a été la principale cause du krach financier de 2008. Il a permis la spéculation sur des produits dérivés adossés à des prêts hypothécaires bon marché et émis sans motif, accessibles même à ceux dont la solvabilité est douteuse.
La hausse de la valeur des propriétés et la facilité des prêts hypothécaires ont incité de nombreuses personnes à recourir aux prêts immobiliers. Cela a créé la bulle du marché immobilier. Lorsque la Fed a augmenté les taux d’intérêt en 2004, l’augmentation consécutive des remboursements hypothécaires a réduit la capacité de paiement des emprunteurs immobiliers. Cela a fait éclater la bulle en 2007.
Étant donné que les prêts immobiliers étaient intimement liés aux hedge funds, aux produits dérivés et aux credit default swaps, le krach retentissant du secteur immobilier a également mis à genoux le secteur financier américain. Grâce à sa portée mondiale, le secteur bancaire américain a également failli pousser la plupart des systèmes financiers du monde au bord de l’effondrement. Pour éviter cela, le gouvernement américain a été contraint de mettre en œuvre d’énormes programmes de sauvetage pour les institutions financières auparavant qualifiées de « trop grandes pour faire faillite ».
La crise financière de 2008 présente des similitudes avec le krach boursier de 1929. Les deux impliquaient une spéculation imprudente, un crédit lâche et un endettement excessif sur les marchés d’actifs, à savoir le marché immobilier en 2008 et le marché boursier en 1929.
Foire aux questions (FAQ)
Combien de temps a duré la crise financière de 2008 ?
L’économie américaine a atteint son point bas en 2009, mais la reprise, tant aux États-Unis que dans le monde entier, a été un processus long et lent. Les États-Unis n’ont retrouvé le plein emploi qu’en 2017.
Combien a coûté la crise financière de 2008 ?
Il existe différentes manières de mesurer le coût d’une crise économique. À tous égards, le coût de la crise financière de 2008, aux États-Unis et dans le monde, a été considérable. Certains économistes ont estimé que les plans de sauvetage ont coûté à eux seuls 500 milliards de dollars aux États-Unis, tandis que d’autres ont prévu que la récession prolongée et la lente reprise coûteraient à chaque Américain 70 000 dollars de revenus au cours de sa vie.
Qu’est-ce qui a mis fin à la grande récession ?
La récession a finalement pris fin en 2009 grâce à toute une série de politiques budgétaires et monétaires mises en place par le Congrès et la Réserve fédérale. Il est difficile de déterminer laquelle de ces politiques a eu l’effet le plus significatif – et de nombreux économistes affirment que le gouvernement aurait pu faire davantage – mais les analyses montrent que la récession aurait pu être bien pire sans ces interventions.
