Quel était le projet de loi de sauvetage des banques ?

Le 3 octobre 2008, le président George W. Bush a signé la loi de 2008 sur la stabilisation économique d’urgence (EESA) de 700 milliards de dollars après que le secrétaire au Trésor Henry Paulson ait demandé au Congrès d’approuver un plan de sauvetage pour acheter des titres adossés à des créances hypothécaires qui risquaient de faire défaut. Ce faisant, Paulson voulait retirer ces dettes des livres des banques, des hedge funds et des fonds de pension qui les détenaient. Son objectif était de renouveler la confiance dans le fonctionnement du système bancaire mondial et de mettre fin à la crise financière.

Programme de secours aux actifs en difficulté

Le projet de loi a établi le Troubled Assets Relief Program (TARP), conçu à l’origine autour d’une vente aux enchères inversée. Les banques en difficulté soumettraient une offre pour vendre leurs actifs au TARP, et chaque vente aux enchères devait porter sur une classe d’actifs particulière. Les administrateurs du TARP sélectionneraient le prix le plus bas pour chaque classe d’actifs afin de garantir que le gouvernement ne paie pas trop cher pour les actifs en difficulté. Cependant, cela n’a pas été possible car le développement du programme d’enchères a pris trop de temps.

Le 14 octobre 2008, le département du Trésor a utilisé 105 milliards de dollars de fonds TARP pour lancer le programme d’achat de capital, qui a acheté des actions privilégiées dans les huit principales banques. Au moment où le TARP a expiré le 3 octobre 2010, le Trésor avait utilisé les fonds dans quatre autres domaines :

• 67,8 milliards de dollars pour le sauvetage de 182 milliards de dollars du géant de l’assurance American International Group (AIG)
• 80,7 milliards de dollars pour renflouer les trois grands constructeurs automobiles
• 20 milliards de dollars à la Réserve fédérale pour le Term Asset-Backed Securities Loan Facility, qui a prêté de l’argent à ses banques membres afin qu’elles puissent continuer à offrir du crédit aux propriétaires et aux entreprises
• 75 milliards de dollars pour aider les propriétaires à refinancer ou à restructurer leurs prêts hypothécaires grâce au Plan d’abordabilité et de stabilité pour les propriétaires

Le Trésor a déboursé 440 milliards de dollars de fonds TARP au total et, en 2018, il avait réinvesti 442,6 milliards de dollars. Il l’a fait en nationalisant les entreprises lorsque les prix étaient bas et en les vendant lorsque les prix étaient élevés. Le président Barack Obama aurait pu utiliser une plus grande part des 700 milliards de dollars, mais il ne voulait pas renflouer davantage de banques. Au lieu de cela, il a lancé le plan de relance économique de 787 milliards de dollars. Le projet de loi obligeait le président à élaborer un plan pour récupérer les pertes du secteur financier si nécessaire.​ En conséquence, le contribuable n’a jamais couru le risque de perdre 700 milliards de dollars.

Plus qu’un simple bâche

Le 20 septembre 2008, le secrétaire Paulson a soumis une proposition de trois pages à la Chambre des représentants, mais de nombreux députés ont estimé que cela obligeait les contribuables à récompenser les mauvaises décisions bancaires. Les partisans ont ajouté de nombreuses garanties pour tenter de faire adopter le projet de loi, mais la Chambre a voté contre le 29 septembre 2008. En conséquence, les marchés mondiaux se sont effondrés.

Le Sénat a réintroduit la proposition en la rattachant à un projet de loi déjà à l’étude, et la Chambre a également approuvé cette version le 3 octobre 2008. La loi finale comprenait d’autres oublis indispensables, mais le plus important était l’aide aux propriétaires menacés de saisie. Il obligeait le Trésor à garantir les prêts immobiliers et à aider les propriétaires à ajuster les conditions de leur prêt hypothécaire via HOPE NOW. Il a également augmenté la limite de la Société fédérale d’assurance-dépôts pour les dépôts bancaires à 250 000 $ par compte et lui a permis d’utiliser des fonds fédéraux selon ses besoins jusqu’en 2009. Cela a dissipé toute crainte que l’agence elle-même fasse faillite.

Le projet de loi autorisait la Securities and Exchange Commission (SEC) à suspendre la règle d’évaluation à la valeur du marché, qui obligeait les banques à maintenir la valeur de leurs prêts hypothécaires aux niveaux actuels. Cela signifiait que les prêts douteux devaient être évalués à un prix inférieur à leur valeur réelle probable et n’auraient pas pu être revendus dans le climat de panique de 2008. L’EESA comprenait une extension du patch d’impôt minimum alternatif, des crédits d’impôt pour la recherche et le développement et une aide aux survivants de l’ouragan. Le vote du Sénat a donné une nouvelle vie au plan de sauvetage avec ces allègements fiscaux et a conservé six autres dispositions ajoutées par la Chambre :

• Un comité de surveillance chargé d’examiner les achats et ventes de prêts hypothécaires par le Trésor, composé du président de la Réserve fédérale Ben Bernanke et des dirigeants de la SEC, de l’Agence fédérale de financement de l’immobilier et du ministère du Logement et du Développement urbain.
• Des versements de sauvetage, à commencer par 250 milliards de dollars
• La capacité du Trésor à négocier une prise de participation du gouvernement dans les entreprises ayant reçu une aide au sauvetage
• Limites à la rémunération des dirigeants des entreprises sauvées
• Assurance des actifs parrainée par le gouvernement dans les entreprises en difficulté
• L’exigence que le président propose une législation pour récupérer les pertes du secteur financier, s’il en existait encore après cinq ans.

Pourquoi le projet de loi de sauvetage était nécessaire

Le 16 septembre 2008, le fonds primaire de réserve de 62,6 milliards de dollars a été attaqué car les investisseurs retiraient de l’argent trop rapidement. Ils craignaient que le Fonds ne fasse faillite en raison de ses investissements dans Lehman Brothers. Le lendemain, les entreprises ont retiré un montant record de 140 milliards de dollars de leurs comptes du marché monétaire et ont transféré ces fonds vers des bons du Trésor, ce qui a fait chuter les rendements à zéro. Les comptes du marché monétaire étaient considérés comme l’un des investissements les plus sûrs. Pour endiguer la panique, le département du Trésor américain a accepté d’assurer les fonds du marché monétaire pendant un an. La SEC a interdit la vente à découvert d’actions financières jusqu’au 2 octobre afin de réduire la volatilité du marché boursier.

Le gouvernement américain a acheté ces prêts hypothécaires douteux parce que les banques avaient peur de se prêter entre elles. Cette crainte a amené les taux Libor à être beaucoup plus élevés que le taux des fonds fédéraux et a fait chuter les cours des actions. Les sociétés financières étaient incapables de vendre leurs dettes et, sans la capacité de lever des capitaux, elles risquaient de faire faillite, ce qui est arrivé à Lehman Brothers. Cela serait arrivé à AIG et à Bear Stearns sans intervention fédérale.

Le Congrès a débattu des avantages et des inconvénients d’une intervention aussi massive. Les dirigeants politiques voulaient protéger les contribuables, mais ils ne voulaient pas non plus laisser les entreprises se tirer d’affaire pour avoir pris de mauvaises décisions. Cependant, la plupart des membres du Congrès ont reconnu la nécessité d’agir rapidement pour éviter une nouvelle crise financière. Les banques ayant peur de divulguer leurs créances irrécouvrables, la peur s’est nourrie de la peur, ce qui aurait conduit à une dégradation de la note de leur dette, à une baisse du cours de leurs actions et à une incapacité à lever des capitaux. Les rumeurs et la panique qui en a résulté ont paralysé les marchés du crédit.

Options alternatives

Lorsque le projet de loi a été présenté, de nombreux législateurs s’y sont opposés et ont proposé d’autres idées. En voici quelques-uns et leurs impacts probables :

Acheter des prêts hypothécaires

John McCain a proposé que le gouvernement achète pour 300 milliards de dollars de prêts hypothécaires à des propriétaires menacés de saisie, ce qui aurait réduit le nombre de prêts hypothécaires toxiques dans les bilans des banques. Cela aurait même pu contribuer à stopper la chute des prix de l’immobilier en réduisant les saisies immobilières, mais cela n’a pas résolu la crise du crédit, provoquée par la peur des banques de se prêter entre elles et par la thésaurisation de liquidités qui en résultait.

Réduire les impôts des banques

Le Comité d’étude républicain (RSC) a proposé de suspendre l’impôt sur les plus-values ​​pendant deux ans, permettant aux banques de vendre des actifs sans être imposées. Malheureusement, ce sont les pertes sur les actifs qui constituent le problème, et non les gains. Le RSC a proposé de transférer Fannie Mae et Freddie Mac vers des sociétés privées et de stabiliser le dollar, mais aucun d’eux n’a abordé la crise du crédit. D’un autre côté, la proposition de la RSC de suspendre la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché aurait atténué plus tôt la dépréciation des actifs par les banques. Le Financial Accounting Standards Board des États-Unis a assoupli la règle en 2009.

Ne rien faire

Certains ont suggéré de simplement laisser les marchés suivre leur cours. Dans ce scénario, de nombreuses entreprises dans le monde auraient probablement fermé leurs portes en raison d’un manque de crédit, créant ainsi une dépression mondiale. Le chômage à grande échelle aurait pu conduire à des émeutes ou à une autre Grande Dépression.