Les réductions d’impôts créent effectivement des emplois, mais les résultats varient considérablement. Ils dépendent du type de réduction d’impôt, du bénéficiaire et du montant des impôts avant la réduction. Le Congressional Budget Office (CBO) a réalisé une étude approfondie du nombre d’emplois créés par les différentes politiques gouvernementales. Il a analysé plusieurs types de réductions d’impôts. Il a été constaté que la politique la plus rentable consistait à réduire les charges sociales en faveur des nouveaux employés.
Le CBO a également comparé ce chiffre au nombre d’emplois créés par d’autres programmes gouvernementaux. Il comprenait des dépenses en infrastructures, une augmentation des allocations de chômage et une aide aux États. Le rapport révèle que l’extension des allocations de chômage est plus rentable que n’importe quelle réduction d’impôts.
Réductions d’impôt sur le revenu
Les réductions d’impôt sur le revenu stimulent la demande en mettant plus d’argent dans les poches des consommateurs. C’est important, car les dépenses de consommation sont à l’origine de 68 % de la croissance économique. Cela crée des emplois lorsque les entreprises augmentent leur production pour répondre à la demande accrue.
Les réductions générales d’impôt sur le revenu ne sont pas très rentables. L’étude du CBO a révélé que, au mieux, ils créent 4 emplois pour chaque million de dollars de recettes fiscales perdues.
Des baisses d’impôts pour la classe moyenne et les pauvresfaire mieux. Les familles aux revenus moyens profiteront probablement des réductions d’impôts. En période de récession, ils ont besoin de chaque dollar qu’ils peuvent obtenir. Ils injectent l’argent directement dans les magasins locaux, qui embauchent davantage de travailleurs pour répondre à la demande croissante.
L’étude du CBO a révélé que l’octroi de crédits d’impôt aux ménages à revenus faibles et moyens créait 6 emplois pour 1 million de dollars de crédits.
Les réductions d’impôts pour les riches créent-elles des emplois? Les familles à revenus élevés sont plus susceptibles d’économiser leurs réductions d’impôts que de les dépenser. En période de récession, ils n’ont pas besoin d’argent supplémentaire pour maintenir leur niveau de vie. Ils disposent déjà d’épargne et de marges de crédit pour ce faire.
Le CBO a constaté que des réductions d’impôts pour les riches créeraient 4 emplois pour chaque million de dollars de réduction. Il a examiné l’impact du maintien de montants d’exonération plus élevés pour l’impôt minimum de remplacement (AMT). L’AMT est déclenchée lorsque les contribuables gagnent plus que l’exonération. Il est plus probable qu’il atteigne ceux qui se situent dans des tranches d’imposition plus élevées. Maintenir l’exonération à un niveau plus élevé profiterait aux ménages aisés.
Réductions de l’impôt sur les sociétés
Des réductions généralisées de l’impôt sur les sociétésne font pas grand-chose pour créer des emplois. C’est ce que révèle une étude réalisée en 2017 par l’Institute for Policy Studies. L’étude compare 92 sociétés publiques qui paient moins que le taux d’imposition des sociétés de 35 %. L’étude a révélé qu’entre 2008 et 2016, ces entreprises ont perdu des emplois alors que l’économie globale a augmenté le nombre d’emplois de 6 %. Au lieu de payer des impôts ou d’embaucher, ces entreprises ont racheté leurs propres actions. Ils ont également augmenté la rémunération des PDG à un taux supérieur à la moyenne des sociétés cotées au S&P 500.
Il s’agit d’une conclusion similaire à celle d’une étude de l’Université de New York réalisée en 2014. Il a comparé les entreprises des États à faible fiscalité à celles des États à fiscalité élevée. Ils ont constaté que le taux d’imposition n’affectait pas la création d’emplois à moins que des réductions d’impôt ne soient proposées en période de récession.
Baisse des charges sociales sont les moyens les plus rentables de créer des emplois, car ils réduisent le coût de la main-d’œuvre. Ces réductions créent des emplois de quatre manières spécifiques :
- Les entreprises proposant des produits populaires utilisent immédiatement les économies réalisées pour embaucher davantage de travailleurs.
- D’autres entreprises utilisent les économies réalisées pour réduire les prix. Cela augmente la demande, ce qui nécessite d’embaucher davantage de travailleurs.
- Certaines entreprises utilisent les économies d’impôts pour leur permettre d’acheter davantage de biens. Cela profite aux fabricants.
- De nombreuses entreprises profitent des réductions pour augmenter les salaires afin de retenir les bons travailleurs. Les travailleurs dépensent davantage, augmentant ainsi la demande.
Selon le CBO, chaque million de dollars de réduction des charges sociales crée 13 nouveaux emplois.
Les réductions d’impôts sur les salaires spécifiquement ciblées sur les nouvelles embauches constituent la réduction d’impôt la plus rentable. Chaque million de dollars de réductions ciblées des charges sociales crée 18 nouveaux emplois. Cela réduit le coût des nouveaux employés par rapport aux travailleurs existants ou aux investissements dans de nouveaux équipements. Cela modifie la prise de décision des employeurs en faveur des nouvelles embauches.
Comment les réductions d’impôts créent des emplois
L’économie de l’offre est la théorie selon laquelle les réductions d’impôts augmentent la croissance économique. Les réductions d’impôts donnent un coup de pouce, mais seulement à court terme. Dans une économie déjà faible, les réductions d’impôts ont eu un effet immédiat.
La courbe de Laffer indique que les réductions d’impôts réduisent les recettes publiques d’un dollar pour l’autre. Il affirme que le gouvernement récupérera cette perte à long terme en stimulant la croissance économique et l’assiette fiscale. Mais le Bureau national de recherche économique a constaté que seulement 17 % des recettes provenant des réductions d’impôt sur le revenu ont été récupérées et que 50 % des recettes ont été perdues grâce aux réductions d’impôt sur les sociétés.
Une des raisons de cet écart pourrait être le taux d’imposition avant la réduction des impôts. Selon le modèle de Laffer, le taux d’imposition doit se situer dans la « fourchette prohibitive », soit au-dessus de 50 %, pour que les réductions stimulent suffisamment l’économie pour récupérer toutes les pertes.
Par exemple, les réductions d’impôts du président George W. Bush ont stimulé l’économie à court terme. Mais une croissance accrue n’a pas suffi à récupérer les revenus perdus. En 2001, le pourcentage des recettes fédérales par rapport au produit intérieur brut est passé à 19,8 %. Cette valeur est supérieure à la norme parce que l’économie s’est contractée. Après la loi sur la croissance économique et l’allègement fiscal, les recettes fédérales sont tombées à 18 % du PIB. En 2004, le pourcentage des recettes par rapport au PIB est tombé à 15,4 %. En 2006, le pourcentage des recettes par rapport au PIB a légèrement augmenté pour atteindre 17,4 %. Même si le pourcentage des recettes publiques par rapport au PIB a diminué, total les revenus ont augmenté parce que le PIB a augmenté.
Pour éviter d’augmenter la dette fédérale, le Congrès devrait également réduire les dépenses. Les investisseurs voient la dette excessive comme une augmentation d’impôts pour les générations futures qui devront la rembourser. Cela se produit lorsque le rapport dette/produit intérieur brut est proche de 77 %. La Banque mondiale a constaté que si le ratio dette/PIB dépasse ce point de bascule pendant une période prolongée, cela ralentit l’économie. Chaque point de pourcentage de dette au-dessus de ce niveau coûte au pays 0,017 point de pourcentage par an en croissance économique réelle.
Quoi de mieux que des réductions d’impôts pour créer des emplois ?
Si les réductions d’impôts ne sont pas efficaces pour créer des emplois, qu’en est-il des dépenses publiques ? L’étude du CBO a révélé que l’extension des allocations de chômage est plus efficace que n’importe quelle réduction d’impôts. Cela crée 19 emplois par million de dollars dépensé.Les allocations créent des emplois car les chômeurs finissent par dépenser chaque dollar qu’ils reçoivent pour des produits essentiels tels que la nourriture, les vêtements et le logement.
Une étude réalisée par Economy.com a révélé que chaque dollar dépensé en allocations de chômage stimule 1,73 $ de demande économique.Par exemple, si l’extension des avantages sociaux d’Obama coûtait aux contribuables 5 milliards de dollars chaque mois, elle devrait générer 8,65 milliards de dollars de croissance.
La meilleure façon de créer des emplois ne passe pas par des réductions d’impôts, des dépenses publiques ou une quelconque politique budgétaire. Au lieu de cela, c’est par le biais d’une politique monétaire, une politique qui élargit la masse monétaire, mettant ainsi plus de liquidités à la disposition des entreprises pour investir. La politique budgétaire n’est nécessaire que lorsque la politique monétaire est déjà aussi expansionniste que possible. Cela s’est produit en 2009 et 2010, après que la Grande Récession ait forcé le taux des fonds fédéraux à zéro.
L’essentiel
Même si les réductions d’impôts créent effectivement davantage d’emplois, leur efficacité dépend deoùetquandces réductions sont appliquées. Il est préférable d’appliquer les réductions d’impôts aux revenus des particuliers plutôt qu’aux revenus des sociétés. Les réductions d’impôts ne sont efficaces pour stimuler l’emploi et le PIB que si les impôts précédents étaient suffisamment élevés pour freiner la croissance économique.
Leur application doit également être mise en balance avec leur propension à alourdir la dette publique. Pour ces raisons, les réductions d’impôts ne constituent pas la solution la plus privilégiée pour une création significative d’emplois. La meilleure solution consiste à adopter une politique monétaire expansionniste. Cela permet de disposer de beaucoup d’argent pour augmenter la demande des consommateurs, les investissements des entreprises et, par conséquent, les taux d’emploi.
