Les hedge funds ont joué un rôle clé dans la crise
Les hedge funds sont toujours soumis à une pression énorme pour surperformer le marché. Ils ont créé une demande de titres adossés à des créances hypothécaires en les associant à des garanties appelées credit default swaps.Qu’est-ce qui pourrait mal se passer ? Rien, jusqu’à ce que la Fed commence à augmenter les taux d’intérêt. Ceux qui avaient des prêts hypothécaires à taux variable ne pouvaient pas effectuer ces versements plus élevés. La demande a chuté, tout comme les prix des logements. Lorsqu’ils n’ont pas non plus pu vendre leur maison, ils ont fait défaut. Personne ne pouvait fixer le prix ou vendre des titres désormais sans valeur. Et American International Group (AIG) a failli faire faillite en essayant de couvrir l’assurance.
La crise des prêts hypothécaires à risque a également été provoquée par la déréglementation. En 1999, les banques ont été autorisées à agir comme des hedge funds.Ils ont également investi les fonds des déposants dans des hedge funds externes. C’est ce qui a provoqué la crise de l’épargne et du crédit en 1989. De nombreux prêteurs ont dépensé des millions de dollars pour faire pression sur les législatures des États afin qu’elles assouplissent les lois. Ces lois auraient protégé les emprunteurs contre des prêts hypothécaires qu’ils ne pouvaient réellement pas se permettre.
Les produits dérivés ont alimenté la crise des subprimes
Les banques et les hedge funds ont gagné tellement d’argent en vendant des titres adossés à des créances hypothécaires qu’ils ont rapidement créé une énorme demande pour les prêts hypothécaires sous-jacents. C’est ce qui a poussé les prêteurs hypothécaires à continuellement abaisser les taux et les normes pour les nouveaux emprunteurs.
Les titres adossés à des créances hypothécaires permettent aux prêteurs de regrouper des prêts en un seul paquet et de les revendre. À l’époque des prêts conventionnels, cette pratique permettait aux banques de disposer de plus de fonds à prêter. Avec l’avènement des prêts à intérêt uniquement, le risque de défaut du prêteur lors de la révision des taux d’intérêt a également été transféré. Tant que le marché immobilier continue de croître, le risque reste faible.
L’avènement des prêts à intérêt uniquement combinés à des titres adossés à des créances hypothécaires a créé un autre problème. Ils ont ajouté tellement de liquidités sur le marché que cela a créé un boom immobilier.
Les prêts hypothécaires à risque et à intérêt uniquement ne font pas bon ménage
Les emprunteurs subprime sont ceux qui ont de mauvais antécédents de crédit et sont donc plus susceptibles de faire défaut. Les prêteurs facturent des taux d’intérêt plus élevés pour offrir un meilleur rendement pour un risque plus élevé.Cela rend donc trop coûteux pour de nombreux emprunteurs à risque d’effectuer des paiements mensuels.
L’avènement des prêts à intérêt uniquement a contribué à réduire les mensualités afin que les emprunteurs à risque puissent se les permettre.Mais cela augmente le risque pour les prêteurs, car les taux initiaux sont généralement réinitialisés après un, trois ou cinq ans.Mais la hausse du marché immobilier a rassuré les prêteurs, qui pensaient que l’emprunteur pourrait revendre la maison à un prix plus élevé plutôt que de faire défaut.
Deux mythes sur les causes de la crise
Fannie Mae et Freddie Mac étaient des entreprises parrainées par le gouvernement qui ont participé à la crise hypothécaire. Ils ont peut-être même aggravé la situation. Mais ils n’en sont pas la cause. Comme beaucoup d’autres banques, elles se sont laissées entraîner dans les pratiques qui l’ont créé.
Un autre mythe est que la loi sur le réinvestissement communautaire a créé la crise. C’est parce que cela a poussé les banques à prêter davantage aux quartiers pauvres. C’était son mandat lors de sa création en 1977.
En 1989, la loi FIRREA (Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act) a renforcé l’ARC en rendant publics les dossiers de prêt des banques. Il leur interdisait de prendre de l’expansion s’ils ne respectaient pas les normes de l’ARC. En 1995, le président Clinton a appelé les organismes de réglementation à renforcer encore davantage l’ARC.
Mais la loi n’obligeait pas les banques à accorder des prêts à risque. Il ne leur a pas été demandé d’abaisser leurs critères de prêt. Ils ont fait cela pour créer des produits dérivés rentables supplémentaires.
Obligations de dette garanties
Le risque ne se limitait pas aux prêts hypothécaires. Toutes sortes de dettes ont été reconditionnées et revendues sous forme de titres de créance garantis.À mesure que les prix de l’immobilier baissaient, de nombreux propriétaires qui utilisaient leur maison comme guichet automatique se sont rendu compte qu’ils ne pouvaient plus supporter leur style de vie. Les défauts de paiement sur toutes sortes de dettes ont commencé à augmenter lentement. Les détenteurs de CDO ne comprenaient pas seulement des prêteurs et des hedge funds. Ils comprenaient également des sociétés, des fonds de pension et des fonds communs de placement. Cela a étendu le risque aux investisseurs individuels.
Le véritable problème des CDO était que les acheteurs ne savaient pas comment les évaluer. L’une des raisons était qu’ils étaient si compliqués et si nouveaux. Une autre raison était que le marché boursier était en plein essor. Tout le monde était tellement sous pression pour gagner de l’argent qu’ils achetaient souvent ces produits sur la seule base du bouche à oreille.
La baisse des prix de l’immobilier a déclenché une catastrophe
Chaque boom a son échec. En 2006, les prix de l’immobilier ont commencé à baisser.Les emprunteurs à risque ne pouvaient pas vendre leurs maisons à un prix plus élevé que celui qu’ils avaient payé pour elles. Les banques n’étaient pas disposées à refinancer lorsque la valeur de la maison était inférieure à l’hypothèque. Au lieu de cela, ils ont saisi.
Le désordre des subprimes s’est propagé au secteur bancaire
La plupart des acheteurs de CDO étaient des banques. Alors que les défauts de paiement commençaient à se multiplier, les banques n’étaient pas en mesure de vendre ces CDO et avaient donc moins d’argent à prêter. Ceux qui disposaient de fonds ne voulaient pas prêter à des banques susceptibles de faire défaut. Fin 2007, la Fed a dû intervenir en tant que prêteur en dernier ressort.La crise avait bouclé la boucle. Au lieu de prêter trop librement, les banques ont prêté trop peu, ce qui a entraîné un nouveau déclin du marché immobilier.
Comment une petite règle comptable a rendu les choses bien pires
Certains experts attribuent également les problèmes des banques à la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché. La règle oblige les banques à évaluer leurs actifs aux conditions actuelles du marché.Premièrement, les banques ont augmenté la valeur de leurs titres adossés à des créances hypothécaires à mesure que les coûts du logement montaient en flèche. Ils se sont alors empressés d’augmenter le nombre de prêts qu’ils ont accordés pour maintenir Gesundmd entre l’actif et le passif. Désespérés de vendre davantage de prêts hypothécaires, ils ont assoupli leurs exigences en matière de crédit. Ils ont fait le plein de prêts hypothécaires à risque.
Lorsque les prix des actifs ont chuté, les banques ont dû déprécier la valeur de leurs titres subprime. Les banques devaient désormais prêter moins pour s’assurer que leurs dettes ne soient pas supérieures à leurs actifs. La valeur de marché a gonflé la bulle immobilière et dégonflé la valeur des maisons pendant la baisse.
En 2009, le Financial Accounting Standards Board des États-Unis a assoupli la règle comptable d’évaluation à la valeur de marché.Cette suspension a permis aux banques de conserver la valeur des MBS dans leurs livres. En réalité, les valeurs avaient chuté.
Si les banques avaient été contraintes de réduire leur valeur, cela aurait déclenché les clauses de défaut de leurs contrats dérivés. Les contrats nécessitaient une couverture par une assurance swap sur défaut de crédit lorsque la valeur du MBS atteignait un certain niveau. Cela aurait anéanti toutes les plus grandes institutions bancaires du monde.
