La Grande Récession a commencé bien avant 2008. Les premiers signes sont apparus en 2006, lorsque les prix de l’immobilier ont commencé à baisser. En août 2007, la Réserve fédérale a répondu à la crise des prêts hypothécaires à risque en ajoutant 24 milliards de dollars de liquidités au système bancaire.En octobre 2008, le Congrès a approuvé un plan de sauvetage des banques de 700 milliards de dollars, désormais connu sous le nom de Troubled Asset Relief Program.En février 2009, Obama a proposé un plan de relance économique de 787 milliards de dollars, qui a contribué à éviter une dépression mondiale. Voici un aperçu des moments marquants de la Grande Récession de 2008.
Points clés
- La Grande Récession a commencé avec la crise des prêts hypothécaires à risque en 2006, lorsque les banques ont investi dans des prêts hypothécaires sous forme de produits dérivés.
- Les emprunteurs à risque ont commencé à faire défaut lorsque la bulle immobilière a éclaté au moment même où la Fed augmentait ses taux.
- Les banques, les fonds spéculatifs et les compagnies d’assurance « trop gros pour faire faillite » se sont retrouvés détenant des investissements sans valeur.
- Le marché boursier s’est effondré en 2008, alors que le Dow Jones a enregistré l’une des plus fortes baisses de points de l’histoire.
- Le Congrès a adopté plusieurs lois et adopté des plans de relance économique pour empêcher la Grande Récession de devenir la deuxième Grande Dépression.
Comment la crise des prêts hypothécaires à risque a provoqué la récession
En novembre 2006, le ministère du Logement et du Développement urbain a averti que les permis de construire de nouveaux logements étaient inférieurs de 26 % à ceux de l’année précédente. À ce stade, la crise hypothécaire aurait pu être évitée. Mais l’administration Bush et la Réserve fédérale n’ont pas réalisé la gravité de ces premiers signes avant-coureurs. Ils ont ignoré les baisses de la courbe des rendements inversée.Au lieu de cela, ils pensaient que la forte masse monétaire et les faibles taux d’intérêt limiteraient les problèmes rencontrés par le secteur immobilier.
Ils ne se rendaient pas compte à quel point les banques étaient devenues dépendantes des produits dérivés ou des contrats dont la valeur découle d’un autre actif. Les banques et les hedge funds se vendaient des actifs tels que des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) en tant qu’investissements. Mais ils étaient soutenus par des hypothèques douteuses.
Ces prêts à intérêt uniquement étaient proposés aux emprunteurs subprime à haut risque qui étaient les plus susceptibles de ne pas rembourser leur prêt. Les banques leur ont proposé des taux d’intérêt bas. Mais ces prêts « trop beaux pour être vrais » sont réinitialisés à un taux beaucoup plus élevé après une certaine période. Les prix de l’immobilier ont chuté en même temps que les taux d’intérêt ont été réinitialisés. Les défauts de paiement de ces prêts ont provoqué la crise des prêts hypothécaires à risque. Lorsque les prix de l’immobilier ont commencé à baisser en 2007, cela a signalé une crise immobilière déjà en marche.
Essentiellement, les banques avaient vendu plus de titres adossés à des créances hypothécaires que ce que pouvaient supporter de bons prêts hypothécaires. Mais ils se sentaient en sécurité car ils ont également acheté des credit default swaps (CDS), qui assuraient contre le risque de défaut. Mais lorsque le marché des MBS s’est effondré, les assureurs n’avaient plus le capital nécessaire pour couvrir les détenteurs de CDS. En conséquence, le géant de l’assurance American International Group a failli faire faillite avant que le gouvernement fédéral ne le sauve.
Note
L’essentiel ? Les banques comptaient trop sur les produits dérivés. Ils ont vendu trop de prêts hypothécaires douteux pour maintenir l’offre de produits dérivés. C’était la cause sous-jacente de la récession.
Cette catastrophe financière a rapidement dépassé les limites du secteur immobilier et s’est propagée à tout le secteur bancaire, entraînant avec elle des géants financiers. Parmi les sociétés jugées « trop grandes pour faire faillite » figuraient Lehman Brothers et Merrill Lynch. Pour cette raison, la crise s’est propagée à l’échelle mondiale.
2007 : la Fed n’a pas fait assez pour empêcher la récession
Le 17 avril 2007, la Réserve fédérale a annoncé que les agences fédérales de réglementation financière qui supervisent les prêteurs les encourageraient à travailler avec les prêteurs pour conclure des accords de prêt plutôt que de les saisir.Les alternatives à la saisie comprenaient la conversion du prêt en une hypothèque à taux fixe et l’obtention de conseils en matière de crédit par l’intermédiaire du Center for Foreclosure Solutions. Les banques qui travaillaient avec des emprunteurs dans des zones à faible revenu pouvaient également bénéficier des avantages de la Community Reinvestment Act.
En septembre, la Fed a commencé à baisser ses taux d’intérêt. À la fin de l’année, le taux des fonds fédéraux était de 4,25 %.Mais la Fed n’a pas abaissé ses taux suffisamment loin ni assez rapidement pour calmer les marchés.
La récession en cours
Juillet 2008 : la récession commence
La crise des subprimes a touché l’ensemble de l’économie au troisième trimestre 2008, lorsque le PIB a chuté de 2,1 %.
Mais pour les premiers observateurs, le premier indice remonte à octobre 2006. Les commandes de biens durables étaient inférieures à ce qu’elles avaient été en 2005, laissant présager une baisse de la production de logements.Ces commandes mesurent également la santé des commandes manufacturières, un indicateur clé du PIB national.
Août 2008 : Fannie et Freddie sombrent dans une spirale descendante
Les géants du crédit hypothécaire Fannie Mae et Freddie Mac ont complètement succombé à la crise des subprimes à l’été 2008. La faillite des sociétés soutenues par le gouvernement qui assuraient les prêts hypothécaires a signalé que le plancher était en train de s’effondrer. L’administration Bush a annoncé son intention de reprendre Freddie et Fannie afin d’éviter un effondrement total.
Note
De nombreux membres du Congrès ont alors accusé Fannie et Freddie d’être à l’origine de la crise.Ils ont déclaré que les deux sociétés semi-privées avaient pris trop de risques dans leur quête de profits. Mais en réalité, les entreprises essayaient de rester compétitives dans un secteur déjà devenu trop risqué.
Septembre 2008 : le krach boursier
Le 29 septembre 2008, la bourse s’est effondrée. Le Dow Jones Industrial Average a chuté de 777,68 points dans les échanges intrajournaliers. Jusqu’en 2018, il s’agissait de la plus forte baisse de points de l’histoire.Il a chuté parce que le Congrès a rejeté le projet de loi de sauvetage des banques.
Même si un krach boursier peut provoquer une récession, dans ce cas, il avait déjà commencé. Mais le krach de 2008 a encore aggravé la situation.
Efforts vers le rétablissement
Octobre 2008 : 700 milliards de dollars pour le plan de sauvetage des banques
Le 3 octobre 2008, le Congrès a créé le Troubled Asset Relief Program, qui a permis au Trésor américain de renflouer les banques en difficulté.Le secrétaire au Trésor a prêté 115 milliards de dollars aux banques en achetant des actions privilégiées.
Il a également augmenté la limite de la Federal Deposit Insurance Corporation pour les dépôts bancaires à 250 000 $ par compte et a permis à la FDIC d’exploiter les fonds fédéraux selon ses besoins jusqu’en 2009. Cela a dissipé toute crainte que l’agence elle-même fasse faillite.
Février 2009 : le plan de relance de 787 milliards de dollars
Le 17 février 2009, le Congrès a adopté l’American Recovery and Reinvestment Act. Le plan de relance économique de 787 milliards de dollars a mis fin à la récession. Il a accordé 212 milliards de dollars de réductions d’impôts et 575 milliards de dollars de dépenses, dont 311 milliards de dollars pour de nouveaux projets tels que les soins de santé, l’éducation et les infrastructures.
Le 18 février 2009, Obama a annoncé un plan de 75 milliards de dollars pour aider à mettre fin aux saisies. La Homeowner Stability Initiative a été conçue pour aider 7 à 9 millions de propriétaires avant qu’ils ne soient en retard dans leurs paiements (la plupart des banques n’autoriseront pas de modification de prêt tant que l’emprunteur n’aura pas manqué trois paiements). Il subventionnait les banques qui restructuraient ou refinançaient leur hypothèque. Toutefois, cela n’a pas suffi à convaincre les banques de modifier leur politique.
Note
Mis à part les efforts, la dynamique baissière de l’économie était trop forte. Le 9 mars 2009, le Dow a atteint son plus bas niveau de récession. Il est tombé à 6 547,05, soit une baisse totale de 53,8 % par rapport à son pic de clôture de 14 164,53 le 9 octobre 2007.C’était pire que n’importe quel autre marché baissier depuis la Grande Dépression de 1929.
Mars 2009 : Lancement de Making Home Affordable
Making Home Affordable était une initiative lancée par l’administration Obama pour aider les propriétaires à éviter la saisie. Le programme a généré plus de 1,7 million de modifications de prêts au cours de sa durée de vie.
Le Programme de refinancement abordable pour les propriétaires (HARP) était l’un de ses programmes. Il a été conçu pour stimuler le marché du logement en permettant à jusqu’à deux millions de propriétaires solvables et à l’envers dans leur maison de se refinancer et de profiter de taux hypothécaires plus bas. Mais les banques n’ont sélectionné que les meilleurs candidats.
Le rôle des banques dans une reprise lente
Août 2009 : Obama demande aux banques de modifier leurs prêts
Les saisies ont continué d’augmenter alors que davantage de prêts hypothécaires à taux variable arrivaient à échéance à des taux plus élevés. Plus de la moitié des saisies provenaient de quatre États seulement : l’Arizona, la Californie, la Floride et l’Illinois.Les banques californiennes ont renforcé leurs services de saisie, s’attendant à des pertes de logements plus élevées.
L’administration Obama a demandé aux banques de doubler volontairement les modifications de leurs prêts d’ici le 1er novembre.
Octobre 2009 : les banques ne prêtaient plus
En octobre 2009, le chômage a culminé à 10 %, le pire niveau depuis la récession de 1982. Près de 6 millions d’emplois ont été perdus au cours des 12 mois précédents.Les employeurs ajoutaient des travailleurs temporaires car ils se méfiaient trop de l’économie pour ajouter des employés à temps plein. Mais les domaines de la santé et de l’éducation ont continué à se développer.
L’une des raisons pour lesquelles la reprise a été lente était que les banques ne prêtaient pas. Les prêts ont diminué de 15 % par rapport aux quatre plus grandes banques du pays : Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup et Wells Fargo, selon l’analyse des données fédérales réalisée par le Huffington Post. Entre avril et octobre 2009, ces banques ont réduit leurs prêts commerciaux et industriels de 100 milliards de dollars. Les prêts aux petites entreprises ont également fortement diminué au cours de la même période.
Les prêts de toutes les banques interrogées ont montré que le nombre de prêts accordés était en baisse de 9 % par rapport à octobre 2008. Mais l’encours de tous les prêts accordés a augmenté de 5 %.Cela signifiait que les banques accordaient des prêts plus importants à un moins grand nombre de bénéficiaires.
Les banques ont déclaré qu’il y avait moins d’emprunteurs qualifiés à cause de la récession. Les entreprises ont déclaré que les banques avaient resserré leurs normes de prêt. Mais si l’on examine les 18 mois de saisies potentielles en cours, il semble que les banques accumulent des liquidités pour se préparer à de futures radiations. En d’autres termes, les banques disposaient de 1 100 milliards de dollars de subventions gouvernementales.
En décembre 2009, Bank of America a promis au président Obama qu’elle augmenterait les prêts aux petites et moyennes entreprises de 5 milliards de dollars en 2010. Mais ce n’était qu’après avoir drastiquement réduit les prêts en 2009.
Pourquoi ne pas laisser les banques faire faillite ?
Les gens sont toujours en colère contre les 350 milliards de dollars provenant des contribuables qui ont été utilisés pour renflouer les banques.Beaucoup de gens estiment qu’il n’y a eu aucune surveillance et que les banques ont simplement utilisé l’argent pour verser des primes aux dirigeants. Dans ce cas-ci, les gens pensaient que les banques n’auraient pas dû être secourues pour avoir pris de mauvaises décisions fondées sur la cupidité. L’argument est que si nous avions laissé les banques faire faillite, leurs actifs sans valeur seraient radiés. D’autres entreprises achèteraient les bons actifs et l’économie en serait ainsi beaucoup plus forte. En d’autres termes, laissons le capitalisme du laissez-faire faire son travail.
En fait, c’est ce que l’ancien secrétaire au Trésor Hank Paulson a tenté de faire avec Lehman Brothers en septembre.Le résultat fut une panique du marché. Cela a provoqué une ruée sur les fonds du marché monétaire ultra-sécurisés, qui a menacé de bloquer les flux de trésorerie de toutes les entreprises, grandes et petites. En d’autres termes, le libre marché ne pourrait pas résoudre le problème sans l’aide du gouvernement.
En fait, la plupart des fonds publics ont été utilisés pour créer les actifs qui ont permis aux banques d’amortir environ 1 000 milliards de dollars de pertes. L’autre problème est qu’il n’y avait pas de « nouvelles sociétés », c’est-à-dire d’autres banques qui disposaient des fonds nécessaires pour racheter ces banques. Même Citigroup, l’une des banques dont le gouvernement espérait qu’elle renflouerait les autres banques, avait besoin d’un plan de sauvetage pour continuer à fonctionner.
Note
Laisser les grandes banques faire faillite aurait laissé l’économie américaine sans aucun système financier. Cela aurait pu conduire à la prochaine Grande Dépression.
Pourquoi Obama n’a-t-il pas fait davantage pour mettre fin à la récession ?
Le président Obama n’était pas seulement confronté à la récession alors qu’il envisageait les élections de mi-mandat.
Il a lancé une réforme des soins de santé indispensable mais vivement critiquée. Il a également soutenu la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street. Cette réglementation, ainsi que les nouvelles réglementations de la Réserve fédérale, ont été conçues pour empêcher un nouvel effondrement bancaire. Ils ont également rendu le secteur bancaire beaucoup plus conservateur. En conséquence, de nombreuses banques n’ont pas prêté autant, car elles économisaient leur capital pour se conformer aux réglementations et amortir les créances irrécouvrables. Mais les prêts bancaires étaient nécessaires pour stimuler la croissance des petites entreprises, nécessaire à la création de nouveaux emplois.
Les dangers des produits dérivés
La cause de l’effondrement était la déréglementation des produits dérivés, si compliquée que même leurs initiateurs ne les comprenaient pas. Les banques sont devenues si promptes à revendre des prêts hypothécaires sur le marché secondaire qu’elles se sont senties à l’abri des dangers liés à la prise de prêts hypothécaires de plus en plus risqués. D’autres mesures agressives prises par les banques pour vendre davantage de titres de créance garantis (CDO) et par les entreprises pour vendre davantage de papier commercial adossé à des actifs ont contribué à pousser l’économie vers une bulle. Ces produits dérivés étaient conçus pour accroître la liquidité de l’économie, mais cette liquidité a poussé les prix de l’immobilier et la dette à des niveaux ingérables.
Comment le plan de sauvetage vous affecte
La loi Dodd-Frank a mis fin à la panique du crédit bancaire, a permis aux taux d’intérêt LIBOR de revenir à la normale et a permis à tout le monde d’obtenir des prêts.Sans le fonctionnement du marché du crédit, les entreprises ne pourraient pas obtenir le capital dont elles ont besoin pour gérer leurs activités quotidiennes.
Sans ce projet de loi, il aurait été impossible pour les gens de faire approuver leurs demandes de crédit pour des prêts immobiliers et même des prêts automobiles. En quelques semaines, le manque de capitaux aurait entraîné la fermeture des petites entreprises, qui ne pouvaient pas supporter les taux d’intérêt élevés. De plus, ceux dont les taux hypothécaires ont été réinitialisés auraient vu leurs remboursements de prêt augmenter. Cela aurait provoqué encore plus de saisies. La Grande Récession serait devenue une dépression.
Cela nous donne de l’espoir, car nous en avons appris davantage sur le fonctionnement de l’économie et sommes devenus plus intelligents dans sa gestion. Sans cette connaissance, notre situation serait bien pire aujourd’hui.
Foire aux questions (FAQ)
Combien de temps a duré la Grande Récession ?
La Grande Récession a duré 18 mois. Il s’agit de la plus longue récession depuis 1960. Avant la Grande Récession, la récession durait en moyenne 11 mois.
Comment le montant des réserves bancaires a-t-il évolué à la suite de la Grande Récession ?
Les réserves bancaires correspondent au montant de liquidités que les banques conservent. Après la Grande Récession, la Réserve fédérale a augmenté ses réserves obligatoires pour les banques, en particulier les grandes banques « d’importance systémique ».En obligeant les banques à conserver davantage de capitaux dans leurs réserves, la Réserve fédérale a cherché à améliorer la stabilité du système bancaire.
