La Zone de libre-échange des Amériques est un projet d’accord de libre-échange entre les États-Unis et 34 pays d’Amérique du Nord, centrale et du Sud, ainsi que des Caraïbes. L’exception est Cuba. Bien que les pays y aient travaillé pendant une décennie, il n’a jamais été finalisé.
Les négociations ont commencé juste après la conclusion de l’Accord de libre-échange nord-américain en 1994. Elles étaient censées être achevées le 1er janvier 2005. Mais le Venezuela, l’Argentine, la Bolivie et le Brésil se sont opposés à l’accord.
En 2002, les négociations ont commencé à échouer. Les dirigeants progressistes nouvellement élus ont commencé à s’opposer à de nombreux détails négociés jusqu’à présent. A cette époque, ils recherchaient l’unité de l’Amérique du Sud, indépendante des États-Unis.
Ce concept, connu sous le nom de « bolivarisme », a été proposé par le président vénézuélien Hugo Chavez. Il a été fortement soutenu par le président bolivien Evo Morales et le président argentin Nestor Kirchner. Il a été modérément soutenu par le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva. Ces pays ont dirigé la création du pacte commercial Mercosur et de la banque de développement Banco del Sur.
En conséquence, les négociations sur la ZLEA ont été abandonnées en novembre 2004.Au lieu de cela, les États-Unis et six pays ont signé l’accord de libre-échange entre l’Amérique centrale et la République dominicaine en août 2004. Ces pays comprenaient le Honduras, El Salvador, le Guatemala, le Nicaragua, le Costa Rica et la République dominicaine. Le CAFTA-DR a augmenté le commerce total de marchandises de 71 %, soit 60 milliards de dollars, en 2013.
Comme la plupart des autres accords commerciaux, la ZLEA aurait élargi les échanges commerciaux en éliminant les tarifs et autres frais commerciaux. Cela aurait amélioré l’accès au marché pour les entreprises en rationalisant l’administration douanière, en réduisant les obstacles techniques au commerce et en améliorant la transparence. Cela aurait protégé les droits de brevet, ainsi que mis en place des protections environnementales et du travail. De nombreux services publics, tels que les télécommunications, l’électricité et les assurances, auraient été ouverts aux investissements directs étrangers.
Points clés à retenir
- La ZLEA est un projet d’accord commercial entre les États-Unis et 34 pays des Amériques et des Caraïbes.
- Bien qu’ils aient travaillé dessus pendant une décennie, le projet n’a jamais été finalisé.
- Les pays étaient opposés à l’avantage concurrentiel injuste que les subventions fédérales américaines confèrent aux exportations agricoles américaines.
Pays membres
Si elle avait été approuvée, la ZLEA aurait été agréée par tous ces pays. Mais beaucoup d’entre eux ont plutôt signé des accords commerciaux bilatéraux ou des traités d’investissement avec les États-Unis, indiqués ci-dessous avec des liens vers ces accords.
Amérique du Nord: Canada, États-Unis
Pays des Caraïbes : Antigua-et-Barbuda, Bahamas, Barbade, Dominique, République dominicaine, Grenade, Guyane, Haïti, Jamaïque, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Suriname, Trinité-et-Tobago.
Amérique centrale: Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexique, Nicaragua, Panama.
Amérique du Sud:Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Équateur, Paraguay, Pérou, Uruguay, Venezuela.
Avantages
L’accord aurait unifié une zone commerciale desservant environ 972 millions de personnes qui généraient 25 400 milliards de dollars de produit intérieur brut en 2014. Comme l’ALENA, il aurait donné aux Amériques un avantage comparatif dans la concurrence dans le commerce mondial avec l’Union européenne et avec les nombreux accords commerciaux conclus par la Chine dans la région du Pacifique.
Note
En fonction du résultat des négociations finales, cela aurait pu aider les entreprises des petits pays à rivaliser avec celles des puissances mexicaines et brésiliennes.
Cela leur aurait donné accès à ces marchés. Un vaste marché intérieur est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis réussissent si bien en matière de produits de consommation et d’innovations technologiques. Les nouveaux produits peuvent être testés sur ce marché avant d’être envoyés à l’étranger. Les petites entreprises auraient également pu bénéficier de la technologie et des processus de fabrication modernes si elles s’étaient associées à de plus grandes entreprises américaines.
Ce grand marché aurait donné à ces entreprises de ces pays la capacité de développer des économies d’échelle, si nécessaires pour réduire les coûts opérationnels. Sans cela, il est très difficile pour les entreprises des petits pays de rivaliser à l’échelle mondiale dans autre chose que dans un secteur de niche. Cela rend difficile pour les pays d’échapper à une base économique traditionnelle.
Inconvénients
La ZLEA a connu le même problème majeur qui a frappé l’ALENA et le CAFTA-DR et qui a stoppé net l’accord commercial de Doha. Il s’agit de l’avantage concurrentiel injuste que les subventions fédérales américaines confèrent aux exportations agricoles américaines.
Les agriculteurs familiaux locaux ne peuvent pas rivaliser avec le flot de produits alimentaires américains bon marché, ce qui conduit nombre d’entre eux à la faillite. En conséquence, ils seraient obligés d’accepter des emplois dans des usines américaines transférées dans leur pays. Mais ce ne sont pas des postes stables car les usines sont déplacées dès que des emplacements moins chers se présentent. Les emplois sont mal rémunérés et ne respectent pas les normes du travail américaines.
Les agriculteurs qui ne quittent pas leurs terres sont contraints de cultiver des cultures plus rentables, mais illégales, comme la coca, le coquelicot et la marijuana, en réponse aux prix élevés, ou à la pression pure et simple des cartels de la drogue. La violence qui en résulte crée une émigration massive, à la fois légale et illégale, vers les États-Unis.
Mais la ZLEA souffrait également d’une foule d’autres problèmes. Les pays devaient traiter les entreprises comme des entités juridiques au même titre que les personnes. Certains ont déclaré que cela signifiait, par exemple, que les entreprises pourraient poursuivre les gouvernements en justice pour les profits perdus en raison de lois souveraines protégeant les travailleurs, les consommateurs ou l’environnement.
Les pays n’auraient pas la capacité de protéger les petites industries nationales telles que les agriculteurs. Ils ne peuvent pas exiger des entreprises étrangères qu’elles forment les entreprises locales aux technologies de pointe ou que leurs travailleurs acquièrent les compétences nécessaires pour les faire fonctionner et poursuivre leurs propres recherches. Ce transfert de technologie et de compétences est assuré par la Chine et constitue l’une des raisons de la croissance de ce pays.
Note
Les entreprises étrangères n’étaient pas tenues de partager leurs bénéfices avec les pays ou les communautés locales.
Cela signifiait qu’ils auraient pu acheter ou louer des biens riches en matières premières, puis les exploiter pour leur valeur, et ne pas partager les bénéfices avec le pays ou sa population. Souvent, les populations locales sont dépossédées de leurs communautés, embauchées pour travailler pour les entreprises, puis laissées avec la pollution et les maladies qui en résultent.
La ZLEA comparée à d’autres accords commerciaux
La ZLEA aurait été beaucoup plus petite que d’autres accords commerciaux régionaux, comme l’ALENA. Il aurait été éclipsé par le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement entre les États-Unis et l’Union européenne. Il aurait également été plus petit que le Partenariat transpacifique, que l’administration Trump a abandonné.
Histoire
Après la signature de l’ALENA, les États-Unis ont organisé le Sommet des Amériques en décembre 1994 à Miami. À cette époque, la plupart des pays des Amériques voulaient profiter d’un accord qui aiderait la région à rivaliser avec l’UE.
Peu de choses ont été faites jusqu’en 1998, lorsqu’ils ont lancé le processus de la ZLEA. Les pays ont créé des comités de travail pour aborder les principaux domaines de négociation : accès au marché ; investissement; services; marchés publics; règlement des différends; agriculture; droits de propriété intellectuelle; subventions, droits antidumping et droits compensateurs ; et la politique de concurrence.
