Nos connaissances scientifiques à l’ère moderne nous placent comme la civilisation la plus avancée technologiquement que nous connaissions. Nous pouvons communiquer presque instantanément d’un bout à l’autre du globe. Vous pouvez étudier des qualifications complexes comme unprogramme ABSN hybridesans quitter le confort de votre maison. Pourtant, dans le domaine de la science alimentaire, il reste encore beaucoup de travail à faire, car les révélations dans ce domaine d’étude deviennent notoirement non scientifiques lorsqu’elles sont exposées au public.
Source de l’image
Les doutes des sciences de l’alimentation et de la santé ont donné naissance à de nombreuses idées erronées concernant la santé et une alimentation « appropriée » dans la société. L’un des domaines les plus controversés de notre compréhension de la santé est l’indice de masse corporelle (IMC). Cette échelle mesure le poids et la taille d’une personne et détermine à quel stade de surpoids elle correspond. Elle est utilisée comme outil de diagnostic par les médecins depuis des décennies, mais elle a suscité de vives critiques comme étant inexacte et obsolète.
Quelle est la vérité ? Découvrons-le.
Base de l’IMC
L’IMC, comme la plupart des choses critiquées de nos jours, vient d’un homme aux connaissances limitées. En 1796, une personne appeléeLambert Adolphe Jacques Queteletest né. Il est devenu un mathématicien, sociologue, astronome et statisticien bien connu. Il n’était en aucun cas qualifié pour procéder à une quelconque standardisation médicale. Pourtant, c’est la détermination de Quetelet à trouver les paramètres de ce qu’on appelle « l’homme moyen » qui l’a poussé à le faire.
Source de l’image
Quetelet était un jeune scientifique prometteur, diplômé d’un doctorat au début de la vingtaine. Il voulait laisser sa marque dans un nouveau domaine scientifique, à l’image de ses héros. Cependant, ses efforts et ses projets pouramener l’astronomie en Belgiquea échoué à cause de la rébellion. Cela l’a amené à concentrer ses efforts sur d’autres domaines. LeRébellion belgeavait servi à écourter ses rêves, et il s’est retrouvé frustré par leimprévisibilité de la nature humaine. Ainsi, grâce à ses connaissances combinées en statistique et en astronomie, Quetelet cherchait les moyens de catégoriser l’humanité et de révéler statistiquement l’idéal – ou comme il l’appelait – « l’homme moyen ».
L’« homme moyen » oul’homme moyenen français, les efforts de Quetelet pour trouver l’humain socialement parfait. C’était un exercice dealliant statistiques et anthropologiedans ce que Quetelet appelait la « physique sociale ». Il n’a jamais été conçu pour être utilisé comme méthode de catégorisation de la santé des personnes en fonction du poids. Le fruit de ce travail a été « l’indice Quetelet », qui est devenu l’échelle d’IMC que nous connaissons et avec laquelle nous entretenons aujourd’hui une relation très compliquée.
Racisme, sexisme et capitalisme
Adolphe Quetelet était-il raciste ? Qui sait ? Cependant, le fait est que l’IMC n’est pas représentatif de tous les types de corps ni de toutes les répartitions de graisse. Au cours de ses recherches pour la formation de l’Indice de Quetelet, Quetelet a effectué ses mesures et obtenu ses statistiques.provenant principalement d’hommes européens blancs. En d’autres termes, les gens qu’il avait sous la main. À notre connaissance, il n’existait aucun groupe témoin et certainement aucune variation raciale ou sexuelle. Par conséquent, l’IMC n’est « précis » que si vous êtes un homme blanc européen. Si vous êtes une femme ou une personne de couleur, il est peu probable que vous obteniez une lecture précise de l’IMC.
Source de l’image
Vous vous demandez peut-être comment le standard de perfection physique d’un Français est devenu la principale échelle de santé pour les médecins généralistes et les professionnels de la santé du monde entier ? Eh bien, c’est l’autre « -isme » que nous aimons tous détester, le capitalisme.
Vous voyez, dans les années 1900,les compagnies d’assurance maladie voulaient un moyen plus simplepour déterminer la mortalité potentielle d’une personne. Remarquez comment nous avons dit « plus facile » et non « plus précis ». Lorsque les compagnies d’assurance ont constaté que le risque accru de maladies cardiaques, de maladies du foie, d’arthrite, de cancer, de diabète et d’apnée du sommeil augmentait en fonction de l’augmentation des échelles de poids de l’IMC, c’était en fait tout ce qu’elles avaient besoin de savoir. Bientôt, l’IMC a été adopté comme échelle de mesure standard des assurances, ce qui l’a ensuite conduit à devenir l’échelle standard de mesure de l’obésité des médecins généralistes, ce qui en a fait l’échelle de mesure de la santé de la société.
La précision de l’IMC
Après avoir soigneusement dissipé le passé problématique du BMI, il est temps d’habiller le présent ; et le fait marquant sur lequel tous les professionnels acharnés, sauf quelques-uns, sont d’accord, est que plusieurs facteurs ont rendu l’IMCun outil inexact et potentiellement dangereux’.
Ignorant un instant le fait que l’IMC n’a pas été conçu comme une échelle destinée à diagnostiquer l’obésité ou le poids, le fait qu’il ignore toutes les physiologies culturelles à l’exception de celle dans laquelle le créateur est né et a grandi et qu’il était entièrement théorique – l’IMC ne rend tout simplement pas compte de la plupart de ce qui rend une personne « en bonne santé ».
La plupart des idées sociales autourLa « santé » se forme autour du poids, lorsque nous voyons une personne grosse, nous la considérons comme en mauvaise santé et lorsque nous obtenons une lecture en surpoids ou (à Dieu ne plaise) obèse sur l’IMC, nous avons l’impression d’être en mauvaise santé. Mais la santé, même d’un point de vue purement physique, ne repose pas uniquement sur le poids d’une personne. La répartition du poids et de la graisse apparaît sur unle corps de la personne de diverses manières, et les gens peuvent paraître « en surpoids »sans pour autant être en surpoids.
En fin de compte, l’IMC est un indice qui n’aurait jamais dû voir le jour dans un contexte médical, mais sa simplicité et sa facilité d’utilisation en ont fait un bon outil pour les premiers jours de la science de la nutrition. Associé à l’obsession de la société pour le poids, l’IMC s’est révélé un parasite difficile à ébranler.nuire activement aux genset contribuer à la stigmatisation des grosses phobiques.
Source de l’image
