Explication et causes de la falaise fiscale

Le précipice budgétaire est une combinaison de cinq augmentations d’impôts et de deux réductions de dépenses qui devaient avoir lieu le 1 janvier 2013. Si le Congrès n’avait pas agi à temps, les impôts auraient augmenté et les dépenses publiques auraient été considérablement réduites en un jour. Le Congressional Budget Office a estimé qu’il aurait retiré 607 milliards de dollars de l’économie au cours des neuf premiers mois de 2013. L’économie se serait contractée de 1,3 %, replongeant le pays dans la Grande Récession.

Le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a utilisé ce terme pour la première fois le 29 février 2012. Il a averti le comité des services financiers de la Chambre des représentants : « En vertu de la loi actuelle, le 1er janvier 2013, il y aura un énorme précipice budgétaire composé de réductions importantes des dépenses et d’augmentations d’impôts… »

Table of Contents

Augmentations d’impôts

Les cinq augmentations d’impôts correspondent à l’expiration, le 31 décembre 2012, de trois réductions d’impôt et d’un crédit d’impôt. Le renouvellement de ces taxes aurait lieu le 1er janvier 2013, le jour même où une nouvelle taxe entrerait en vigueur.

La première a été l’expiration des réductions d’impôts de Bush. La fin de la Loi de réconciliation sur la croissance économique et les allégements fiscaux aurait ramené les impôts sur le revenu aux taux de l’ère Clinton. La fin de la Loi de réconciliation sur les allégements fiscaux pour l’emploi et la croissance aurait augmenté les impôts comme suit :

Les impôts sur les plus-values seraient passés de 15 à 20 pour cent.
Les impôts sur les dividendes seraient passés de 15 pour cent à plus de 43 pour cent.
Les impôts sur les successions seraient passés de 35 pour cent à 55 pour cent, selon la taille de la succession.

La seconde a été l’expiration de l’exonération fiscale de 2 % sur les salaires, décrétée par les réductions d’impôts d’Obama en 2010. Le 1er janvier 2013, les travailleurs verraient 2 % supplémentaires de cotisations de sécurité sociale prélevées sur leur salaire.

Le troisième était la fin du patch d’impôt minimum alternatif (AMT). L’AMT aurait attiré 21 millions de travailleurs supplémentaires gagnant aussi peu que 50 000 $ par an. L’AMT a été initialement créée pour capturer les riches fraudeurs fiscaux. Mais comme il n’était pas indexé sur l’inflation, il aurait augmenté les impôts de nombreux contribuables à revenu moyen jusqu’à 3 700 $.

Le quatrième était l’expiration des crédits d’impôt étendus par l’American Recovery and Reinvestment Act. Celles-ci comprenaient l’expansion du crédit d’impôt sur le revenu gagné, qui fournit une aide aux travailleurs à faible revenu. Les extensions du crédit pour enfants et du crédit d’impôt américain Opportunity, qui aide les familles à payer les frais de scolarité, auraient également expiré.

Le cinquième était l’augmentation des nouvelles taxes Obamacare. Il s’agit d’une hausse de 3,8 % des gains en capital et des dividendes pour les tranches de revenus élevés. Les républicains voulaient abroger Obamacare et ses impôts, mais ils n’avaient pas les voix pour le faire.

Réductions des dépenses

Les deux réductions de dépenses étaient l’expiration des allocations de chômage prolongées et la séquestration. Le séquestre aurait réduit en moyenne de 10 pour cent le budget fédéral.

Impact si le pays était tombé de la falaise

Si le précipice budgétaire s’était produit, il aurait plongé l’économie dans la récession. Les deux tiers des pertes projetées de 607 milliards de dollars sont dus aux augmentations d’impôts suivantes.

Expiration des réductions d’impôts de Bush et de l’ARRA – 229 milliards de dollars.
Expiration de l’exonération de charges sociales – 95 milliards de dollars.
Expiration des dépenses partielles des immeubles de placement – 65 milliards de dollars.
Augmentation des impôts d’Obamacare : 18 milliards de dollars.

Le reste proviendrait des réductions suivantes des dépenses fédérales :

Séquestration – 65 milliards de dollars. Sur ce montant, 55 milliards de dollars proviendraient des dépenses militaires. Les autres départements seraient réduits de 8 %.
Expiration des allocations de chômage prolongées : 26 milliards de dollars. Cela aurait nui à 2 millions de demandeurs d’emploi.
Réduction des paiements Medicare aux médecins – 11 milliards de dollars.
D’autres changements non précisés ont réduit le déficit de 105 milliards de dollars supplémentaires.

Même si l’économie se serait redressée au second semestre, la croissance ne serait que de 2,3 pour cent.

Impact de l’incertitude sur Cliff

Le Congrès n’a pris aucune mesure pour empêcher la falaise jusqu’à la dernière minute. L’incertitude a commencé à ralentir la croissance économique en mai 2012.

Les entreprises et les investisseurs savaient que le Congrès n’agirait qu’après l’élection présidentielle de 2012. Les deux candidats avaient des philosophies très différentes sur la meilleure façon de réduire la dette. Le président démocrate sortant Obama était favorable à l’expiration des réductions d’impôts pour les riches. Le candidat républicain, le gouverneur Mitt Romney, a préféré maintenir les réductions d’impôts mais réduire les dépenses hors défense.

Alors que la campagne très disputée faisait rage, les chefs d’entreprise attendaient. Ils ne voulaient pas embaucher ou développer leur entreprise face à une potentielle récession. La plupart des entreprises ont inclus le scénario du précipice budgétaire dans leurs plans opérationnels. L’incertitude quant aux résultats a maintenu la croissance économique trop lente pour réduire le chômage.

Lloyd Blankfein, PDG de Goldman Sachs, a déclaré que leurs entreprises disposaient de plus de 1 000 milliards de dollars en espèces, attendant que Washington règle le problème. Certains propriétaires d’entreprises ont vendu leur entreprise en 2012 pour éviter d’éventuelles augmentations de l’impôt sur les plus-values en 2013.

Après les élections de novembre, la bourse a chuté. Les actionnaires ont commencé à prendre des bénéfices pour éviter d’éventuelles augmentations d’impôts sur les plus-values et les dividendes.

Causes

Un échec de la politique budgétaire a provoqué le précipice budgétaire. Les graines ont été semées lors des élections de mi-mandat de 2010, lorsque les républicains du Tea Party ont pris le contrôle de la Chambre des représentants. Ils avaient fait campagne sur la réduction du déficit et de la dette. Ils ont insisté sur des réductions de dépenses et non sur des augmentations d’impôts. Le président Obama et un Sénat contrôlé par les Démocrates voulaient mettre fin aux réductions d’impôts pour les riches. La difficulté de parvenir à un compromis montrait à quel point les deux parties étaient profondément ancrées dans leur idéologie.

Dans le même temps, les dépenses fédérales allaient dépasser le plafond de la dette de 16 394 milliards de dollars au début de 2013. Obama a tenté d’inclure le relèvement du plafond de la dette dans le cadre des négociations sur le précipice budgétaire. Si le Congrès n’avait pas relevé le plafond, le pays aurait fait défaut sur sa dette.

Pour sortir de l’impasse, les deux partis ont convenu de nommer une commission bipartite le 1er février 2010. Obama a chargé la commission de réduire le déficit budgétaire à 3 % du produit intérieur brut. Le 1er décembre 2010, le rapport Simpson-Bowles a été soumis au Congrès, qui l’a ignoré.

Au lieu de cela, le Congrès a adopté la loi sur le contrôle budgétaire en août 2011. Elle a rendu obligatoire la mise sous séquestre si une solution n’était pas trouvée avant le 31 décembre 2012.

En conséquence, les négociations visant à éviter le précipice budgétaire ont dominé l’actualité lors de la campagne présidentielle de 2012. L’impasse concernait trois domaines :

Les démocrates ont refusé d’étendre les réductions d’impôts de Bush aux familles gagnant 250 000 dollars ou plus. Les Républicains ont refusé d’étendre les réductions d’impôts à quiconque ne pouvait pas les obtenir.
Les démocrates voulaient réduire les dépenses de défense. Les républicains voulaient supprimer la sécurité sociale, Medicaid et Medicare.
Les Républicains voulaient supprimer les taxes Obamacare.

Obama a déclaré que sa plus grande priorité après avoir remporté les élections était de travailler avec le Congrès pour résoudre le précipice budgétaire. Le 22 novembre, le président a rencontré les dirigeants de la Chambre et du Sénat. Il semblait qu’un accord était imminent. Le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a déclaré que les discussions s’étaient si bien déroulées qu’il pensait qu’elles seraient terminées avant Noël. Il semblait que les deux parties étaient plus que disposées à faire des compromis. Les démocrates réduiraient un peu plus qu’ils ne le souhaitaient. Les Républicains autoriseraient des augmentations d’impôts plus importantes qu’ils ne le souhaiteraient.

Obama a élaboré une proposition de « Plan A ». Obama a inclus certaines dépenses de relance, comme la construction de routes, dont il savait sûrement qu’elles ne seraient pas adoptées. Il a également laissé entendre qu’il serait prêt à abandonner les allocations de chômage prolongées. Obama a laissé une marge de négociation et de compromis. Début décembre, les deux partis étaient assez proches dans certains domaines. Par exemple, personne ne voulait de séquestration.

Le 12 décembre, Jamie Dimon, PDG de JP Morgan Chase, a déclaré que le monde des affaires était d’accord avec un taux d’imposition plus élevé si le Congrès réduisait les dépenses sociales. Cela montre que les entreprises étaient plus sereines face aux augmentations d’impôts que de nombreux républicains. Il a ajouté que l’économie atteindrait immédiatement un taux de croissance de 4 pour cent une fois la falaise surmontée. Sa prédiction montre à quel point l’incertitude entourant le précipice budgétaire nuit à l’économie américaine.

En décembre 2012, le président de la Chambre, John Boehner, a proposé un compromis « Plan B ». Il voulait laisser expirer les réductions d’impôts de Bush pour les revenus supérieurs à 1 million de dollars. Mais il a perdu le soutien du Tea Party. Beaucoup avaient signé un engagement selon lequel ils ne pourraient pas voter pour des augmentations d’impôts. Ils craignaient que s’ils autorisaient une augmentation des impôts, ils perdraient les élections de mi-mandat en 2014.

Au lieu de cela, ils étaient prêts à laisser expirer les réductions d’impôts de Bush. Si le pays s’effondrait pendant quelques jours, il pourrait voter une réduction d’impôts sur le nouveau taux. Ils ne pensaient pas que ce serait désastreux, puisque tout accord serait rétroactif.

Les contrats à terme boursiers ont chuté de plus de 200 points à cette nouvelle. Le Congrès a été ajourné pour les vacances, promettant de trouver une solution avant la fin de l’année.

Résolution

Le jour du Nouvel An 2013, la Chambre des représentants a approuvé un projet de loi du Sénat qui a permis d’éviter le précipice budgétaire. Les Républicains étaient mécontents qu’il n’y ait pas davantage de réductions des dépenses. Le nouveau projet de loi contenait les six éléments suivants :

Les réductions d’impôts de Bush sont restées sur les revenus inférieurs à un certain seuil. Ce seuil était de 400 000 $ pour les particuliers et de 450 000 $ pour les couples mariés. Les revenus égaux ou supérieurs à ce seuil étaient imposés au taux de 39,6 % de l’ère Clinton.
Les impôts sur les plus-values et les dividendes ont été augmentés de 15 % à 20 % pour les familles au seuil et au-dessus. Les impôts sur les successions ont été augmentés à 40 pour cent des successions dépassant 5 millions de dollars pour celles atteignant ou dépassant le seuil.
Le crédit d’impôt de 2 % sur les salaires a expiré.
Le niveau de revenu auquel l’impôt minimum alternatif entre en vigueur a été relevé de manière permanente afin de ne pas affecter les contribuables à revenu intermédiaire. Il a été indexé sur l’inflation afin que le Congrès n’ait plus à le corriger année après année.
Les allocations de chômage étendues se sont poursuivies jusqu’en 2014.
La séquestration a été reportée de deux mois. Les réductions de dépenses souhaitées par les républicains ont été intégrées aux négociations budgétaires de l’exercice 2014.

Le Congrès a étendu certaines exemptions et déductions. Il s’agissait notamment de la prime d’assurance hypothécaire jusqu’en 2013 et du crédit d’impôt américain d’opportunité jusqu’en 2017. Ceux-ci couvraient également de manière permanente le crédit d’impôt sur le revenu gagné. Il a limité ces exemptions aux personnes gagnant plus de 250 000 $ et aux couples mariés gagnant 300 000 $. La Chambre a approuvé l’American Taxpayer Relief Act juste à temps pour remédier à l’expiration de certaines dispositions de l’EGTRRA et du JGTRRA et à l’activation des dispositions de séquestration budgétaire de la loi sur le contrôle budgétaire de 2011.

Le projet de loi a agi sur d’autres points importants :

Cela a permis d’éviter une baisse de 37 % des paiements Medicare aux médecins.
Il a prolongé les subventions fédérales aux produits laitiers jusqu’à la fin de l’exercice 2013. Cela a empêché une hausse des prix du lait.
Il exclut l’augmentation de salaire de 0,5 pour cent proposée par Obama pour le Congrès.
Comme la plupart des autres lois, le projet de loi contenait quelques modifications de dernière minute visant à offrir un mélange d’exonérations fiscales plus modestes pour les groupes d’intérêts particuliers. Celles-ci allaient des allégements fiscaux pour NASCAR, Hollywood et AMTRAK. Les scooters électriques rechargeables et une taxe sur le rhum pour Porto Rico figuraient également parmi les 10 éléments les plus étranges de l’accord sur le précipice fiscal.

Qu’est-ce qui a rendu la solution possible

Le pays est tombé du précipice budgétaire pendant à peine 24 heures. Puisque toutes les réductions d’impôts de Bush ont expiré, les républicains du Tea Party ne pouvaient techniquement pas être accusés d’augmenter les impôts. Au lieu de cela, ils ont rétabli les réductions d’impôt pour les revenus de 400 000 $ ou moins. Ils ont ensuite institué une réduction d’impôt moindre pour les revenus supérieurs à ce montant.

Le Congrès souhaitait voter sur la mesure avant que les nouveaux élus ne prennent leurs fonctions jeudi. Cela a déplacé le pouvoir de vote davantage vers les démocrates, même si la Chambre a conservé une majorité républicaine.

Qu’aurait dû arriver

La plus grande ironie de la crise du précipice budgétaire est qu’elle a été auto-imposée. Peut-être que le Congrès ne comprenait pas l’économie. Il est vrai que le ratio dette américaine/PIB dépassait 100 %, un niveau insoutenable. Mais pour une économie aussi forte que celle des États-Unis, cela ne constituait pas une menace immédiate. En fait, les investisseurs étaient plus que ravis de continuer à acheter de la dette américaine, maintenant les taux d’intérêt à leur plus bas niveau depuis 200 ans. Ce n’était pas le moment de s’inquiéter de la dette nationale.

Mais en 2012, les États-Unis étaient à peine dans la phase d’expansion du cycle économique. Le CBO a recommandé que le Congrès ait prolongé toutes les réductions d’impôts et maintenu les dépenses aux niveaux actuels. Dans ce cas, l’économie aurait connu une croissance de 4,4 % en 2013. À ce taux de croissance, la création d’emplois augmenterait et le taux de chômage diminuerait. Cela éliminerait la nécessité de prolonger les allocations de chômage, car celles-ci sont liées à des taux de chômage supérieurs à la moyenne des États.

Une fois l’économie à ce niveau, le Congrès aurait dû progressivement supprimer les réductions d’impôts et réduire les dépenses pour réduire le déficit et la dette. Si les Républicains avaient attendu un an et laissé l’économie se redresser complètement, ils auraient pu être des héros. (Source : « Cliff Plunge : All But Impossible to Prevent the Pain », CNBC, 13 novembre 2012.)