Et si le gouvernement américain vous donnait 1 000 $ rien que pour votre naissance ? Et si le gouvernement augmentait ce montant chaque année jusqu’à ce que vous ayez 18 ans ?
Cela vous laisserait une somme d’argent considérable lorsque vous entrerez dans l’âge adulte. Et pour de nombreux décideurs politiques et hommes politiques, cela contribuerait grandement à lutter contre les inégalités de richesse.
Beaucoup de ces propositions prévoient qu’un enfant reçoive des fonds sous la forme d’une obligation du département du Trésor américain. D’autres parlent de l’argent comme étant déposé dans un « fonds fiduciaire ». Ces liens sont souvent appelés « liens de bébé » car ils sont fournis à la naissance d’une personne.
Qu’est-ce qu’un Baby Bond ?
Le baby bond est un terme utilisé pour décrire un système dans lequel le gouvernement fournit de l’argent à un individu à sa naissance. Souvent, ces systèmes sont créés comme mesure de lutte contre la pauvreté ou comme tactique pour combler l’écart de richesse du pays. Dans de nombreux cas, l’argent est fourni à une personne sous la forme d’une fiducie, à laquelle elle peut accéder à l’âge adulte.
Le principe derrière les baby bonds est qu’en recevant un certain niveau de revenu de base ou une injection d’argent tôt dans la vie, une personne aura plus de chances d’éviter la pauvreté et aura plus de chances d’atteindre d’autres objectifs financiers au cours de sa vie.
Remarque
Le terme « baby bond » est également utilisé pour décrire les obligations de petites coupures. Ils n’ont aucun rapport avec les « baby bonds » dont il est question ici.
Comment fonctionnent-ils ?
Les baby bonds sont généralement émises aux nouveau-nés par le département du Trésor américain. Cet argent ne peut être touché que lorsque l’enfant atteint l’âge de 18 ans. L’argent est versé sur un compte ou une fiducie géré par le Département du Trésor, qui génère un rendement. L’enfant reçoit des versements réguliers dans le fonds, d’un montant basé sur son niveau de richesse. (Un enfant d’une famille plus pauvre pourrait recevoir plus, tandis qu’un enfant plus riche pourrait recevoir un paiement moindre, voire rien du tout.)
Quelles sont les propositions ?
Il y a eu un certain nombre de propositions de baby bonds au fil des ans, mais elles ont récemment attiré une nouvelle attention à l’approche de l’élection présidentielle de 2020.
Le sénateur Cory Booker (Démocrate du New Jersey), qui s’est lancé dans la course à l’investiture démocrate, a dévoilé une proposition de baby bonds dans le cadre de sa campagne. La proposition prévoit qu’un compte d’épargne obligataire de 1 000 dollars soit attribué à chaque enfant à la naissance, avec des cotisations ajoutées chaque année jusqu’à ce que l’enfant atteigne 18 ans. Les cotisations seraient échelonnées en fonction du revenu familial.
Les chiffres publiés par Booker suggèrent que l’enfant le plus pauvre recevrait environ 46 000 dollars à l’âge de 18 ans, et qu’un enfant appartenant à la tranche de revenus la plus élevée recevrait environ 1 700 dollars.
Selon la proposition de Booker, les fonds ainsi obtenus seraient soumis à des restrictions quant à la manière dont ils pourraient être dépensés. L’argent ne pouvait être utilisé que pour des études supérieures ou pour démarrer une entreprise.
Une autre proposition des professeurs de l’Université Duke prévoit des obligations d’un montant moyen de 25 000 dollars, pouvant atteindre 60 000 dollars pour les familles les plus pauvres.
D’autres pays à travers le monde se sont essayés aux baby bonds. Le Royaume-Uni a lancé un programme en 2005, dans le cadre duquel les enfants éligibles recevaient un bon de 250 livres sterling, avec des paiements supplémentaires à partir de 7 ans. Le pays a mis fin aux paiements pour les bébés nés après 2010.
Lutter contre les inégalités de richesse
Les partisans de ces plans expliquent que des propositions telles que celle de Booker peuvent combler le fossé entre les riches et les pauvres en Amérique. Il existe de nombreuses preuves que les enfants nés dans des familles riches resteront riches et, à leur tour, transmettront leur richesse à leurs enfants, et ainsi de suite.
Bien que peu de gens soutiennent que les familles ne devraient pas transmettre de l’argent par héritage, ce transfert de richesse entre générations est considéré comme l’une des principales raisons pour lesquelles la croissance de la richesse de notre pays s’est concentrée vers le sommet ces dernières années. Les chercheurs soulignent spécifiquement un écart important selon les critères raciaux. Les familles noires possèdent environ 10 % de la valeur nette des familles blanches, selon une étude menée par des chercheurs allemands.
Une autre étude du Centre sur la pauvreté et la politique sociale de l’Université de Columbia indique que les familles blanches ont trois fois plus de chances de recevoir un héritage que les familles noires. Et un programme comme celui proposé par Booker pourrait augmenter la valeur nette des jeunes adultes afro-américains à près de 60 000 dollars tout en réduisant les disparités en matière d’héritage et de donations entre les familles les plus riches et les plus pauvres.
Quels sont les avantages et les inconvénients ?
Les opinions sur les baby bonds varient. Les principaux points de débat portent sur la question de savoir si ces mesures aborderont la question de l’inégalité des richesses et comment elles seront financées.
Les partisans des baby bonds affirment qu’un apport d’argent liquide dès le début de la vie peut augmenter leurs chances d’éviter la pauvreté abjecte et d’accroître leurs chances de créer de la richesse au fil du temps. Les fonds provenant des baby bonds pourraient, en théorie, augmenter les taux d’accession à la propriété et d’entrepreneuriat, et réduire les niveaux d’endettement des prêts étudiants.
Les critiques des baby bonds se demandent comment de telles propositions peuvent être financées. Le plan de Booker, par exemple, a un coût d’environ 60 milliards de dollars, selon les chiffres de son bureau. Cet argent devrait probablement être collecté grâce à des augmentations d’impôts, en particulier pour les Américains les plus riches. Ces coûts, ainsi que le débat sur qui reçoit les paiements et qui ne fait pas des baby bonds une question politique brûlante.
Les baby bonds peuvent-ils mettre fin aux inégalités de richesse ?
Les chercheurs sur les baby bonds notent que ces propositions ne sont pas une panacée. Au lieu de cela, ils suggèrent que le programme amènerait la répartition des richesses à « une position plus égalitaire, du moins par rapport à l’histoire de l’humanité ».
Des chercheurs de l’Université de Columbia affirment qu’un programme de baby bonds ne bouleverserait pas entièrement la répartition inégale des richesses en Amérique. Les 10 % les plus riches détiendraient toujours bien plus que les 90 % les plus pauvres. Cependant, en augmentant la valeur nette inférieure et médiane des Américains, le programme de baby bonds pourrait consolider marginalement davantage de richesse au milieu.
L’essentiel
La promotion des baby bonds s’inscrit dans le cadre d’un débat plus large sur les inégalités, qui inclut une discussion sur le « revenu de base universel » pour tous les Américains. Selon ces propositions, chaque citoyen américain recevrait chaque année des milliers de dollars du gouvernement, pratiquement sans aucune condition.
Certaines de ces propositions reposent sur l’idée selon laquelle les Américains peuvent bénéficier collectivement de la vente ou de la location de certains biens nationaux, tels que les terres publiques.
De telles propositions ne sont pas sans précédent en Amérique. Les résidents de l’Alaska reçoivent déjà des dividendes du Fonds permanent de l’Alaska, qui est financé par les paiements effectués par les compagnies pétrolières forant sur les terres de l’État. Chaque résident a reçu 1 600 $ du fonds en 2018.
Lors de la campagne présidentielle de 2016, la candidate démocrate Hillary Clinton a suggéré la création d’un fonds national de richesse calqué en partie sur le système de l’Alaska.
