La Community Reinvestment Act encourage les prêts bancaires aux quartiers à revenus faibles et modérés. Adoptée en 1977, elle visait à éliminer la « zone rouge » bancaire des quartiers pauvres. Cela a contribué à la croissance des ghettos dans les années 1970. En redlining, les quartiers ont été désignés comme peu propices à l’investissement. En conséquence, les banques n’approuvaient pas les prêts hypothécaires à quiconque vivait dans ces régions. Peu importe la qualité des finances ou du crédit du demandeur. Certains experts ont fait valoir que ces zones avaient été initialement créées par la Federal Housing Administration, qui garantissait les prêts.
La loi sur le réinvestissement exigeait que les antécédents de prêt de la banque à ces quartiers soient périodiquement examinés par l’agence de réglementation de chaque banque. Si une banque obtient de mauvais résultats lors de cet examen, elle risque de ne pas obtenir les approbations qu’elle recherche pour développer ses activités.
Application de la LRC
Les régulateurs ont utilisé les dispositions de la loi de 1989 sur le redressement et l’application de la réforme des institutions financières pour renforcer l’application de la loi sur le réinvestissement. Ils pourraient classer publiquement les banques en fonction de leur capacité à « verdir » les quartiers. Fannie Mae et Freddie Mac ont rassuré les banques sur leur intention de titriser ces prêts subprime. C’était le facteur « d’attraction » qui complétait le facteur « d’incitation » de l’ARC.
En mai 1995, le président Clinton a ordonné aux régulateurs bancaires de rendre les examens de l’ARC plus axés sur les résultats, moins contraignants pour les banques et plus cohérents. Les organismes de réglementation de l’ARC utilisent divers indicateurs, notamment des entretiens avec des entreprises locales. Mais ils n’exigent pas que les banques atteignent un objectif de prêts en dollars ou en pourcentage. En d’autres termes, la loi sur le réinvestissement ne restreint pas la capacité des banques à décider qui est solvable. Cela ne leur interdit pas d’allouer leurs ressources de la manière la plus rentable.
L’administration Obama a utilisé l’ARC pour pénaliser les banques pour des discriminations qui n’avaient rien à voir avec le logement. Il a abaissé les notes des banques qui pratiquaient une discrimination en matière de frais de découvert et de prêts automobiles. L’administration a également engagé de nouvelles poursuites contre les banques, un problème qui n’était plus au premier plan depuis des décennies.
L’administration Trump cherche à rendre l’application des mesures plus transparente et à recentrer son attention sur le logement.
L’ARC et la crise des prêts hypothécaires à risque
La Réserve fédérale a conclu qu’il n’y avait aucun lien entre l’ARC et la crise des prêts hypothécaires à risque.Ses recherches ont montré que 60 % des prêts subprime étaient accordés à des emprunteurs aux revenus plus élevés en dehors des zones CRA. En outre, 20 pour cent des prêts subprime accordés aux zones de ghetto provenaient de prêteurs qui n’essayaient pas de se conformer aux exigences de l’ARC. En d’autres termes, seulement 6 % des prêts subprime ont été accordés par des prêteurs couverts par l’ARC à des emprunteurs et à des quartiers ciblés par l’ARC. En outre, la Fed a constaté que les défauts de remboursement des prêts hypothécaires étaient omniprésents, et pas seulement dans les zones à faible revenu.
Si l’ARC a effectivement contribué à la crise financière, elle était minime. Une étude du MIT a révélé que les banques ont augmenté leurs prêts à risque d’environ 5 % au cours des trimestres précédant les inspections de l’ARC. Ces prêts étaient en défaut de paiement 15 pour cent plus fréquemment. Cela était plus susceptible de se produire dans les zones « vertes ». Ils ont été davantage engagés par les grandes banques. Plus important encore, l’étude a révélé que les effets étaient plus forts à l’époque où la titrisation privée était en plein essor.
Ce qui a rendu la titrisation possible
Les deux études indiquent que la titrisation a rendu possible des prêts subprime plus élevés. Qu’est-ce qui a rendu la titrisation possible ?
Premièrement, l’abrogation de la loi Glass-Steagall en 1999 par la loi Gramm-Leach-Bliley. Cela a permis aux banques d’utiliser leurs dépôts pour investir dans des produits dérivés. Les lobbyistes du secteur bancaire ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas rivaliser avec les entreprises étrangères et qu’ils n’opteraient que pour des titres à faible risque, réduisant ainsi le risque pour leurs clients.
Deuxièmement, la loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur marchandises a autorisé la négociation non réglementée de produits dérivés et d’autres swaps sur défaut de crédit. Cette législation fédérale a annulé les lois des États qui interdisaient auparavant ce type de jeu.
Le rôle d’Enron
Qui a rédigé et défendu l’adoption des deux projets de loi ? Sénateur du Texas Phil Gramm, président du comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines. Il a fait l’objet de fortes pressions de la part d’Enron, dont son épouse, qui occupait auparavant le poste de présidente de la Commodities Future Trading Commission, était membre du conseil d’administration. Enron a été un contributeur majeur aux campagnes du sénateur Gramm. Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et l’ancien secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont également fait pression pour l’adoption du projet de loi.
Enron et les autres ont fait pression pour que la loi lui permette de s’engager légalement dans le commerce de produits dérivés en utilisant ses bourses à terme en ligne. Enron a fait valoir que les échanges légaux à l’étranger de ce type donnaient aux entreprises étrangères un avantage concurrentiel.
Cela a permis aux grandes banques de devenir très sophistiquées, leur permettant ainsi d’acheter des banques plus petites. À mesure que le secteur bancaire devenait plus compétitif, les banques proposant les produits financiers les plus complexes gagnaient le plus d’argent. Ils ont racheté des banques plus petites et plus lourdes. C’est ainsi que les banques sont devenues trop grandes pour faire faillite.
Comment fonctionnait la titrisation
Comment a fonctionné la titrisation ? Premièrement, les hedge funds et autres ont vendu des titres adossés à des créances hypothécaires, des titres de créance garantis et d’autres produits dérivés. Un titre adossé à des créances hypothécaires est un produit financier dont le prix est basé sur la valeur des hypothèques utilisées comme garantie. Une fois que vous obtenez un prêt hypothécaire auprès d’une banque, celle-ci le vend à un fonds spéculatif sur le marché secondaire.
Le hedge fund regroupe ensuite votre prêt hypothécaire avec de nombreux autres prêts hypothécaires similaires. Ils ont utilisé des modèles informatiques pour déterminer la valeur du forfait en fonction des paiements mensuels, du montant total dû, de la probabilité que vous remboursiez, de l’effet des prix des maisons et des taux d’intérêt, ainsi que d’autres facteurs. Le hedge fund vend ensuite le titre adossé à des créances hypothécaires aux investisseurs.
Puisque la banque a vendu votre prêt hypothécaire, elle peut accorder de nouveaux prêts avec l’argent qu’elle a reçu. Il peut toujours collecter vos paiements, mais il les envoie au hedge fund, qui les envoie à ses investisseurs. Bien sûr, tout le monde prend une part en cours de route, ce qui explique en partie leur popularité. C’était fondamentalement sans risque pour la banque et le hedge fund.
Les investisseurs ont pris tous les risques de défaut. Ils ne s’inquiétaient pas du risque car ils disposaient d’une assurance, appelée credit default swaps. Ils ont été vendus par des compagnies d’assurance solides comme American International Group Inc. Grâce à cette assurance, les investisseurs se sont rachetés des produits dérivés. Avec le temps, tout le monde en était propriétaire, y compris les fonds de pension, les grandes banques, les hedge funds et même les investisseurs individuels. Certains des plus grands propriétaires étaient Bear Stearns, Citibank et Lehman Brothers.
Le besoin de plus de prêts hypothécaires
La combinaison d’un dérivé adossé à l’immobilier et d’une assurance a été un succès très rentable ! Mais il fallait de plus en plus d’hypothèques pour garantir les titres. Cela a fait augmenter la demande de prêts hypothécaires. Pour répondre à cette demande, les banques et les courtiers en prêts hypothécaires proposaient des prêts immobiliers à presque tout le monde. Les banques proposaient des prêts hypothécaires à risque parce qu’elles gagnaient beaucoup d’argent grâce aux produits dérivés et non aux prêts.
Les banques avaient vraiment besoin de ce nouveau produit, en raison de la récession de 2001, qui a duré de mars à novembre 2001. En décembre, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a abaissé le taux des fonds fédéraux à 1,75 %. Il l’a encore abaissé en novembre 2001 à 1,24 pour cent pour lutter contre la récession. Cela a abaissé les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires à taux variable. Les paiements étaient moins chers parce que leurs taux d’intérêt étaient basés sur les rendements des bons du Trésor à court terme, eux-mêmes basés sur le taux des fonds fédéraux. De nombreux propriétaires qui ne pouvaient pas se permettre des prêts hypothécaires conventionnels étaient ravis de se voir accorder ces prêts à intérêt uniquement. Beaucoup n’avaient pas réalisé que leurs paiements monteraient en flèche lorsque les intérêts seraient réinitialisés dans trois à cinq ans ou lorsque le taux des fonds fédéraux augmenterait.
L’augmentation des prêts hypothécaires à risque
En conséquence, le pourcentage des prêts hypothécaires à risque a doublé, passant de 10 à 20 % de tous les prêts hypothécaires entre 2001 et 2006. En 2007, ce secteur était devenu une industrie de 1 300 milliards de dollars. La création de titres adossés à des créances hypothécaires et le marché secondaire ont été ce qui nous a permis de sortir de la récession de 2001.
Cela a également créé une bulle d’actifs dans l’immobilier en 2005. La demande de prêts hypothécaires a fait augmenter la demande de logements, à laquelle les constructeurs d’habitations ont tenté de répondre. Avec des prêts aussi bon marché, de nombreuses personnes ont acheté des maisons, non pas pour y vivre ou même pour les louer, mais simplement comme investissements pour les vendre alors que les prix ne cessaient d’augmenter.
