Politiques économiques de Trump contre Clinton
Donald Trump a promis d’être « le plus grand créateur d’emplois de l’histoire » en imposant des droits de douane à la Chine, au Mexique et à d’autres partenaires commerciaux. L’histoire a montré que le protectionnisme ne fonctionne pas à long terme. D’autres pays riposteraient en réduisant les exportations américaines. Les tarifs douaniers font également monter les prix, augmentant l’inflation et abaissant le niveau de vie aux États-Unis. Trump a également promis de renégocier l’ALENA.
Trump réduirait les taux d’imposition sur le revenu et sur les sociétés et éliminerait de nombreuses lacunes. Les réductions d’impôts sont la méthode la moins efficace pour créer des emplois. Cela réduirait les revenus de 950 milliards de dollars par an, s’ajoutant à la dette de 20 000 milliards de dollars.
Pour compenser la perte de revenus, Trump réduirait les dépenses. Il a promis de supprimer les ministères de l’Énergie et de l’Éducation (80 milliards de dollars combinés). Trump a promis de réduire les dépenses militaires (actuellement à 800 milliards de dollars), mais d’une manière ou d’une autre de renforcer la défense et d’améliorer l’administration des anciens combattants. Même s’il éliminait ces quatre ministères (880 milliards de dollars), cela ne compenserait pas la perte de revenus résultant de ses réductions d’impôts.
Trump devrait réduire de 12 % le budget actuel de 4 100 milliards de dollars pour éliminer le déficit de 500 milliards de dollars. Il devrait réduire les dépenses obligatoires telles que les prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Ses réductions sont supérieures à la réduction de 10 pour cent du budget discrétionnaire imposée par la séquestration.
Trump a promis d’abroger l’Obamacare. À un moment donné, il a déclaré qu’il le remplacerait par un plan universel basé sur le marché. Ironiquement, cela reflète le plan initial de réforme des soins de santé d’Obama.
Hillary Clinton a promis de stimuler la croissance en accordant des réductions d’impôts à la classe moyenne et aux petites entreprises. Elle s’est engagée à réduire les inégalités de revenus en augmentant le salaire minimum. Elle aurait augmenté les impôts sur les plus-values à court terme pour ceux qui gagnent 400 000 $ par an.
Ses suggestions pratiques auraient fonctionné. Les petites entreprises créent 70 % de tous les nouveaux emplois. De nombreux PDG de haut niveau conviennent que des impôts plus élevés sur les plus-values à court terme réduiraient les échanges et augmenteraient les objectifs d’investissement à long terme.
En avance sur son temps, Clinton était la seule candidate en 2008 à s’engager en faveur d’un budget équilibré. Étant donné que le déficit budgétaire contribue largement à la baisse du dollar, aux prix élevés du pétrole et à l’inflation, son élimination est essentielle à la santé à long terme de l’économie américaine.
Hillary a prouvé sa capacité à atteindre ses objectifs. Au cours de son mandat en tant que Première Dame, Sénatrice et Secrétaire d’État, elle a accumulé 14 réalisations majeures.
Qui Trump doit-il battre ?
Trump devrait battre deux démocrates avant de revendiquer le titre de président le plus créateur d’emplois. Bill Clinton a créé 21,5 millions d’emplois, ce qui représente le chiffre le plus élevé. Lyndon B. Johnson a fait croître le marché du travail de 20,7 pour cent. Trump devrait créer 31,4 millions d’emplois pour les vaincre tous les deux. C’est 20,8 pour cent de plus que les 151 millions d’emplois créés à la fin de la présidence d’Obama.
Les vraies causes et solutions à l’externalisation
Les tarifs douaniers imposés par Trump nuiraient aux entreprises basées aux États-Unis qui emploient des personnes à l’étranger. Cela augmenterait également les coûts pour les consommateurs. En effet, les entreprises augmenteraient leurs prix pour couvrir le coût des travailleurs américains plus chers. Certaines entreprises américaines délocaliseraient l’ensemble de leurs activités à l’étranger, tandis que d’autres feraient faillite.
Pourquoi le protectionnisme semble si bon, mais est si mauvais
Le protectionnisme commercial protège les emplois à court terme. Mais cela affaiblit l’industrie et l’économie à long terme. C’est parce que la concurrence est nécessaire pour stimuler l’innovation. C’est ce qui rend l’Amérique si grande.
Un effet secondaire néfaste du protectionnisme commercial est que d’autres pays augmentent immédiatement leurs tarifs douaniers. Cela menacerait les 12 millions de travailleurs américains qui doivent leur emploi aux exportations.
Les réductions d’impôts créent-elles des emplois ?
Les réductions des charges sociales sont plus efficaces que les réductions de l’impôt sur le revenu pour créer des emplois. Une étude du Congressional Budget Office a révélé que chaque million de dollars de réduction des charges sociales crée 13 nouveaux emplois. En effet, cela permet aux entreprises d’embaucher de nouveaux travailleurs sans augmenter leur budget salarial.
Mieux encore, les réductions des charges sociales ne concernent que les nouvelles embauches, ce qui crée 18 nouveaux emplois pour chaque million de dollars de réduction. Les réductions d’impôt sur le revenu ne sont pas aussi efficaces, ne créant que 4,6 emplois pour chaque réduction d’un million de dollars. C’est parce que de nombreuses personnes économisent l’argent supplémentaire. Il ne va pas dans l’économie, où il pourrait stimuler la demande.
Quatre meilleures façons de créer des emplois
La meilleure manière de créer des emplois consiste à dépenser des fonds publics et non à réduire les impôts. Une étude réalisée par U Mass/Amherst a révélé qu’un million de dollars de dépenses directes créait 20 emplois. Ce même montant d’indemnisation du chômage a créé 19 emplois. Les deux tactiques mettent de l’argent entre les mains de personnes qui le dépensent immédiatement en totalité.
