Une bonne gouvernance d’entreprise est importante pour votre portefeuille d’investissement. Lorsque vous faites affaire avec des personnes qui souhaitent s’assurer que vous, le propriétaire (actionnaire), obtenez une rémunération équitable, vous obtiendrez probablement de meilleurs résultats. De nombreux investisseurs prospères qualifient les entreprises qui accordent la priorité aux actionnaires de « conviviales pour les actionnaires ».
Pour comprendre ce que cela signifie, voici sept éléments spécifiques que vous pouvez rechercher et qui pourraient indiquer que vous faites affaire avec des personnes de classe mondiale qui recherchent votre investissement. Même si une gestion favorable aux actionnaires ne peut pas sauver une entreprise désastreuse de son destin voué à l’échec, elle peut faire pencher la balance en votre faveur. Toutes choses égales par ailleurs, cela peut vous aider à devenir plus riche avec moins de risques.
Avoir une politique de dividendes clairement articulée
L’allocation du capital actionnarial est l’une des tâches les plus importantes de la direction. La manière dont les profits excédentaires sont gérés est extrêmement importante. Que ces bénéfices soient réinvestis dans des opérations existantes, utilisés pour acquérir un concurrent, se développer dans d’autres secteurs, racheter des actions ou augmenter les dividendes en espèces aux propriétaires, la décision aura un impact substantiel sur la richesse des propriétaires.
Comme Warren Buffett l’a bien illustré dans l’une de ses lettres aux actionnaires, cette compétence n’est pas quelque chose qui vient naturellement à la plupart des dirigeants. « Le manque de compétences de nombreux PDG en matière d’allocation du capital n’est pas une mince affaire : après 10 ans de travail, un PDG dont l’entreprise conserve annuellement un bénéfice égal à 10 % de la valeur nette aura été responsable du déploiement de plus de 60 % de tout le capital en jeu dans l’entreprise.
Lorsque la direction énonce une politique de dividende claire et justifiable, les actionnaires sont mieux à même de les tenir responsables et de juger des performances. Cela tempère également l’envie de poursuivre des acquisitions hors de prix. Un excellent exemple est celui de la banque américaine, la sixième plus grande institution financière au monde.
Selon le rapport annuel 2005 de la société, “La société s’est fixé pour objectif de restituer 80 % de ses bénéfices à nos actionnaires par le biais d’une combinaison de dividendes et de rachats d’actions. Conformément à cet objectif, la société a restitué 90 % de ses bénéfices en 2005”.
Ce n’est pas un hasard si quelques années plus tard, alors que de nombreuses banques faisaient faillite, les États-Unis Bancorp a traversé la pire crise bancaire depuis des générations. Alors que la Réserve fédérale lui a demandé de réduire ses dividendes, comme elle l’a fait avec toutes les grandes banques jusqu’à ce qu’elle puisse évaluer pleinement la situation, cet argent s’est accumulé sur les feuilles du Gesundmd, augmentant ainsi les capitaux propres. D’autres investisseurs bancaires ont tout perdu, mais quelqu’un qui détenait des actions de U.S. Bancorp est plus riche aujourd’hui qu’il ne l’était il y a dix ans, malgré une période brutale qui, à un moment donné, a vu les actions chuter de près de 70 %.
Exiger des dirigeants qu’ils détiennent des actions dans l’entreprise
Toutes choses étant égales par ailleurs, vous souhaitez que votre capital soit géré par quelqu’un qui a « la peau dans le jeu », pour ainsi dire. Les entreprises favorables aux actionnaires exigent généralement que les dirigeants et les dirigeants détiennent des actions de la société valant plusieurs fois leur salaire de base. Cela garantit qu’ils pensent avant tout en tant que propriétaires et non en tant qu’employés.
La théorie est que cela amène les dirigeants à se concentrer sur le long terme, sur l’augmentation des bénéfices durables, le maintien d’un bilan solide, la garantie que les registres comptables sont conservateurs et que l’entreprise continuera à générer des liquidités pendant des décennies. Les meilleures entreprises dans ce domaine ont des PDG et des cadres supérieurs qui tirent une plus grande part de leurs revenus de dividendes sur leurs actions que de salaires. Il s’agit en effet d’un club très limité, mais lorsqu’une telle situation se produit, elle justifie une enquête plus approfondie.
Un conseil d’administration qui fait passer les actionnaires avant les dirigeants
Le conseil d’administration doit connaître sa mission première : protéger les intérêts des actionnaires, et non ceux de la direction. Tout au long de l’histoire financière, il semble que la plupart des scandales d’entreprise se soient produits lorsque le conseil d’administration était trop à l’aise avec l’équipe de direction. Ce phénomène est compréhensible ; Lorsque vous travaillez avec des personnes que vous aimez et respectez, il est certainement plus facile d’avoir une atmosphère de club-house amicale plutôt qu’un club de combat conflictuel. L’inconvénient est que cette convivialité peut entraîner des acquisitions terriblement surévaluées, des erreurs de stratégie et des erreurs d’embauche.
Comment savoir si les réalisateurs sont de votre côté ? Recherchez quelques signes clés :
- Les administrateurs indépendants tiennent des réunions sans la présence de la direction pour évaluer les performances sur la base de mesures objectives.
- La rémunération du conseil d’administration est raisonnable et non excessive. Si le conseil d’administration vote constamment lui-même des augmentations de salaire, il n’a probablement pas vos meilleurs intérêts à cœur.
- Les avantages sont réduits au minimum. Il existe des cas où un dirigeant a utilisé le jet privé de l’entreprise, aux frais des actionnaires, pour transporter le chien de la famille vers un lieu de vacances. De telles choses peuvent être dissimulées quand on tire à plein régime, mais cela empoisonne la culture, conduisant à des extrêmes tels que le scandale Tyco, où le PDG aurait dépensé 6 000 $ pour un rideau de douche qu’il a facturé aux actionnaires. Tôt ou tard, vous allez passer un mauvais moment avec des gens comme ça à la barre.
- Ils ne rachètent des actions que lorsque leur valorisation est attractive. L’équipe de direction achetait moins d’actions lorsque l’action était surévaluée, et davantage d’actions lorsqu’elle était sous-évaluée, de sorte que les propriétaires à long terme en bénéficiaient le plus.
Exiger (à quelques exceptions près) que les capitaux propres et les droits de vote soient alignés
Dans la plupart des cas, ce n’est pas bon signe pour la direction de détenir 2 pour cent des actions tout en contrôlant 80 pour cent des droits de vote. Ces arrangements déséquilibrés peuvent conduire au type d’abus actionnarial qui a été allégué chez Adelphia.
D’un autre côté, ce n’est pas toujours un facteur décisif. Certaines sociétés ont des structures d’actions à deux classes avec des droits de vote disparates, tout en conservant le droit des actionnaires minoritaires. Vous auriez pu devenir très riche au cours des dernières générations en investissant dans Berkshire Hathaway, The Washington Post Company, Google, McCormick & Company ou d’autres entreprises dans lesquelles les familles contrôlantes et les entrepreneurs ont travaillé pour le succès à long terme de l’entreprise.
Insister sur des transactions limitées avec des parties liées
L’entreprise loue-t-elle toutes ses installations auprès d’une société immobilière détenue et contrôlée par la famille du PDG ? Toutes les serviettes de votre chaîne de pizza sont-elles achetées auprès de la petite-fille du fondateur ? Même si certaines transactions entre parties liées peuvent être bénéfiques pour les affaires, soyez conscient des situations pouvant entraîner des conflits d’intérêts. En prenant notre dernier exemple, les actionnaires obtiendront-ils le prix le plus bas possible sur les serviettes, ou le PDG aura-t-il envie d’aider le fondateur de la petite-fille en payant plus que ce qu’il pense pouvoir obtenir ailleurs ?
Verser des options d’achat d’actions et une rémunération des dirigeants limitées et raisonnables
Un PDG payé 100 millions de dollars peut être parfaitement justifié si l’entreprise figure parmi les plus performantes au cours de son mandat, et cela représente une erreur d’arrondi pour les propriétaires. Si l’entreprise est en panne, si les talents quittent le navire, si les actionnaires se révoltent et si des salaires massifs sont annoncés, il peut y avoir de réels problèmes de gouvernance d’entreprise.
Se contenter de rien de moins qu’une communication ouverte et honnête
En tant que propriétaire d’entreprise, vous avez le droit de connaître les défis et les opportunités auxquels votre entreprise est confrontée. Si la direction est réticente à partager des informations, cela peut indiquer une tendance à considérer les actionnaires comme un mal nécessaire plutôt que comme les véritables propriétaires. Dans la plupart des cas, votre portefeuille se portera mieux si vous restez à l’écart.
