Crise de la dette de la zone euro

Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, la crise de la dette de la zone euro était la plus grande menace mondiale en 2011, et en 2012, la situation n’a fait qu’empirer.La crise a commencé en 2009 lorsque le monde a réalisé que la Grèce pouvait faire défaut sur sa dette. En trois ans, cela s’est transformé en un risque de défaut de paiement de la dette souveraine du Portugal, de l’Italie, de l’Irlande et de l’Espagne. L’Union européenne, dirigée par l’Allemagne et la France, a eu du mal à soutenir ces membres. Ils ont lancé des plans de sauvetage auprès de la Banque centrale européenne (BCE) et du Fonds monétaire international, mais ces mesures n’ont pas empêché beaucoup de personnes de remettre en question la viabilité de l’euro lui-même.

Après que le président Trump a menacé de doubler les droits de douane sur les importations d’aluminium et d’acier en provenance de Turquie en août 2018, la valeur de la livre turque a chuté à un niveau record par rapport au dollar américain, ravivant les craintes que la mauvaise santé de l’économie turque pourrait déclencher une nouvelle crise dans la zone euro.De nombreuses banques européennes détiennent des participations dans des prêteurs turcs ou accordent des prêts à des entreprises turques. À mesure que la lire chute, il devient moins probable que ces emprunteurs puissent se permettre de rembourser ces prêts. Les défauts pourraient avoir de graves conséquences sur l’économie européenne.

Causes

Premièrement, aucune sanction n’était prévue pour les pays qui violaient les ratios dette/PIB fixés par les critères fondateurs de Maastricht de l’UE.En effet, la France et l’Allemagne dépensaient également au-dessus de la limite, et il serait hypocrite de sanctionner les autres jusqu’à ce qu’ils mettent de l’ordre dans leurs propres affaires. Aucune sanction n’avait de mordant, sauf l’expulsion de la zone euro, une sanction sévère qui affaiblirait le pouvoir de l’euro lui-même. L’UE voulait renforcer le pouvoir de l’euro.

Deuxièmement, les pays de la zone euro ont bénéficié de la puissance de l’euro. Ils ont profité des faibles taux d’intérêt et de l’augmentation du capital d’investissement. La majeure partie de ces flux de capitaux provenait de l’Allemagne et de la France vers les pays du Sud, et cette liquidité accrue faisait augmenter les salaires et les prix, rendant leurs exportations moins compétitives. Les pays utilisant l’euro ne pouvaient pas faire ce que la plupart des pays font pour freiner l’inflation : augmenter les taux d’intérêt ou imprimer moins de devises. Pendant la récession, les recettes fiscales ont chuté, mais les dépenses publiques ont augmenté pour financer le chômage et d’autres allocations.

Troisièmement, les mesures d’austérité ont ralenti la croissance économique en étant trop restrictives. Ils ont accru le chômage, réduit les dépenses de consommation et réduit le capital nécessaire aux prêts. Les électeurs grecs en ont eu assez de la récession et ont fermé le gouvernement grec en accordant un nombre égal de voix au parti Syriza « sans austérité ». Plutôt que de quitter la zone euro, le nouveau gouvernement s’est efforcé de poursuivre l’austérité.À long terme, les mesures d’austérité atténueront la crise de la dette grecque.

La solution

En mai 2012, la chancelière allemande Angela Merkel a élaboré un plan en sept points, qui allait à l’encontre de la proposition du président français nouvellement élu François Hollande de créer des euro-obligations. Il souhaitait également réduire les mesures d’austérité et créer davantage de mesures de relance économique. Le plan de Merkel :

1. Lancer des programmes de démarrage rapide pour aider les startups
2. Assouplir les protections contre le licenciement abusif
3. Introduire des « mini-jobs » avec des impôts réduits
4. Combiner l’apprentissage avec une formation professionnelle ciblée sur le chômage des jeunes
5. Créer des fonds spéciaux et des avantages fiscaux pour privatiser les entreprises publiques
6. Créer des zones économiques spéciales comme celles de la Chine
7. Investissez dans les énergies renouvelables

Merkel a constaté que cela fonctionnait pour intégrer l’Allemagne de l’Est et a vu comment les mesures d’austérité pourraient renforcer la compétitivité de l’ensemble de la zone euro. Le plan en sept points fait suite à un traité intergouvernemental approuvé le 9 décembre 2011, par lequel les dirigeants de l’UE ont convenu de créer une unité budgétaire parallèle à l’union monétaire qui existe déjà.

Effets du traité

Le traité a fait trois choses. Premièrement, il a appliqué les restrictions budgétaires du traité de Maastricht. Deuxièmement, il a rassuré les prêteurs sur le fait que l’UE soutiendrait la dette souveraine de ses membres. Troisièmement, cela a permis à l’UE d’agir comme une unité plus intégrée. Plus précisément, le traité créerait cinq changements :

1. Les pays membres de la zone euro accorderaient légalement un certain pouvoir budgétaire au contrôle centralisé de l’UE.
2. Les membres qui dépasseraient le ratio déficit/PIB de 3 % s’exposeraient à des sanctions financières et tout projet d’émission de dette souveraine devrait être signalé à l’avance.
3. Le Fonds européen de stabilité financière a été remplacé par un fonds de sauvetage permanent. Le Mécanisme européen de stabilité est entré en vigueur en juillet 2012 et le fonds permanent a assuré aux prêteurs que l’UE soutiendrait ses membres, réduisant ainsi le risque de défaut.
4. Les règles de vote au sein du MES permettraient que les décisions d’urgence soient adoptées à une majorité qualifiée de 85 %, permettant ainsi à l’UE d’agir plus rapidement.
5. Les pays de la zone euro prêteraient 200 milliards d’euros supplémentaires au FMI auprès de leurs banques centrales.

Cela faisait suite à un plan de sauvetage en mai 2010, au cours duquel les dirigeants de l’UE et le Fonds monétaire international avaient promis 720 milliards d’euros (environ 920 milliards de dollars) pour empêcher la crise de la dette de déclencher un autre krach éclair de Wall Street.Le plan de sauvetage a rétabli la confiance dans l’euro, qui est tombé à son plus bas niveau depuis 14 mois par rapport au dollar.

Le Libor a augmenté lorsque les banques ont commencé à paniquer, comme en 2008.Seulement cette fois, les banques ont évité les dettes grecques toxiques des autres au lieu de titres adossés à des créances hypothécaires.

Conséquences

Premièrement, le Royaume-Uni et plusieurs autres pays de l’UE qui ne font pas partie de la zone euro ont hésité face au traité de Merkel. Ils craignaient que le traité ne conduise à une UE « à deux vitesses ». Les pays de la zone euro pourraient créer des traités préférentiels pour leurs membres uniquement et exclure les pays de l’UE qui n’ont pas l’euro.

Deuxièmement, les pays de la zone euro doivent accepter de réduire leurs dépenses, ce qui pourrait ralentir leur croissance économique, comme ce fut le cas en Grèce. Ces mesures d’austérité ont été politiquement impopulaires. Les électeurs pourraient désigner de nouveaux dirigeants susceptibles de quitter la zone euro ou l’UE elle-même.

Troisièmement, une nouvelle forme de financement, l’euro-obligation, est devenue disponible. Le MES est financé par 700 milliards d’euros d’euro-obligations, entièrement garanties par les pays de la zone euro. Comme les bons du Trésor américain, ces obligations pourraient être achetées et vendues sur un marché secondaire. En concurrençant les bons du Trésor, les euro-obligations pourraient entraîner une hausse des taux d’intérêt aux États-Unis.

Comment la crise aurait pu se dérouler

Si ces pays avaient fait défaut, la situation aurait été pire que la crise financière de 2008. Les banques, principaux détenteurs de la dette souveraine, seraient confrontées à d’énormes pertes, et les plus petites se seraient effondrées. Dans la panique, ils ont réduit leurs prêts mutuels et le taux Libor a grimpé en flèche comme en 2008.

La BCE détenait une grande quantité de dette souveraine ; un défaut de paiement aurait mis en péril son avenir et menacé la survie de l’UE elle-même, car une dette souveraine incontrôlée pourrait entraîner une récession ou une dépression mondiale. Cela aurait pu être pire que la crise de la dette souveraine de 1998. Lorsque la Russie a fait défaut, d’autres pays émergents ont fait de même, mais pas les marchés développés.Cette fois, ce ne sont pas les marchés émergents mais les marchés développés qui étaient en danger de défaut. L’Allemagne, la France et les États-Unis, les principaux bailleurs de fonds du FMI, sont eux-mêmes très endettés. Il y aurait peu de volonté politique d’augmenter cette dette pour financer les plans de sauvetage massifs nécessaires.

Ce qui était en jeu

Les agences de notation de dette comme Standard & Poor’s et Moody’s voulaient que la BCE intensifie ses efforts et garantisse les dettes de tous les membres de la zone euro, mais l’Allemagne, le leader de l’UE, s’est opposée à une telle décision sans assurance.Elle exigeait que les pays débiteurs mettent en place les mesures d’austérité nécessaires pour remettre de l’ordre dans leurs finances publiques. Les investisseurs craignaient que les mesures d’austérité ne fassent que ralentir tout rebond économique, et les pays débiteurs ont besoin de cette croissance pour rembourser leurs dettes. Les mesures d’austérité sont nécessaires à long terme mais sont néfastes à court terme.

Foire aux questions (FAQ)