L’économie du ruissellement est une théorie selon laquelle les bénéfices des riches se répercutent sur tout le monde. Ces avantages sont des réductions d’impôts sur les entreprises, les salariés à revenus élevés, les gains en capital et les dividendes.
L’économie de retombée suppose que les investisseurs, les épargnants et les propriétaires d’entreprises sont les véritables moteurs de la croissance. Il s’attend à ce que ces entités utilisent les liquidités supplémentaires provenant des réductions d’impôts pour développer leurs entreprises. Les investisseurs achèteront davantage de sociétés ou d’actions. Les banques augmenteront leurs prêts. Les propriétaires investiront dans leurs opérations et embaucheront des travailleurs. Toute cette expansion se répercutera sur les travailleurs. Ils dépenseront leur salaire pour stimuler la demande et la croissance économique.
Théorie économique des retombées
La théorie économique des retombées est similaire à l’économie de l’offre. Cette théorie affirme que toutes les réductions d’impôts stimulent la croissance économique.
La théorie du ruissellement est plus spécifique. Il affirme que les réductions d’impôts ciblées fonctionnent mieux que les réductions générales. Il préconise des réductions des impôts sur les sociétés, sur les plus-values et sur l’épargne. Il ne promeut pas de réductions d’impôts généralisées. Au lieu de cela, les réductions d’impôts profitent aux riches.Les avantages se répercutent sur tout le monde.
Les partisans des retombées et de l’offre utilisent la courbe de Laffer pour prouver leurs théories. Arthur Laffer a montré comment les réductions d’impôts ont un puissant effet multiplicateur. Au fil du temps, ils créent suffisamment de croissance pour remplacer les revenus gouvernementaux perdus à cause des coupes budgétaires. L’économie élargie et prospère qui en résulte offre une assiette fiscale plus large.
Laffer a averti que cet effet fonctionne mieux lorsque les taxes se situent dans la « fourchette prohibitive ». Cette fourchette va d’un taux d’imposition de 100 % jusqu’à un taux non précisé d’environ 50 %.
Note
Si le taux d’imposition tombe en dessous de la fourchette prohibitive de la courbe de Laffer, de nouvelles réductions ne stimuleront pas suffisamment la croissance économique pour compenser la perte de revenus.
Quand les politiques de ruissellement fonctionnent
Sous l’administration Reagan, il semblait que les retombées économiques fonctionnaient. Les politiques de l’administration, connues sous le nom de Reaganomics, ont contribué à mettre fin à la récession de 1980.
Reagan a considérablement réduit les impôts. Le taux d’imposition le plus élevé est passé de 70 % pour ceux qui gagnent 108 000 $ ou plus à 28 % pour toute personne ayant un revenu de 18 500 $ ou plus. Reagan a également réduit le taux d’imposition des sociétés de 46 % à 40 %.
Les retombées économiques n’étaient cependant pas la seule raison de la reprise. Reagan a également augmenté les dépenses publiques de 2,5 % par an. Il a presque triplé la dette fédérale, passant de 997 milliards de dollars en 1981 à 2 850 milliards de dollars en 1989.La plupart des dépenses ont été consacrées à la défense. Il a soutenu les efforts de Reagan pour mettre fin à la guerre froide et faire tomber l’Union soviétique.
Note
L’économie du ruissellement, dans sa forme pure, n’a jamais été testée. Il est tout aussi probable que les dépenses publiques massives aient mis fin à la récession.
Le président George W. Bush a eu recours à des politiques de retombées pour faire face à la récession de 2001. Il a réduit les impôts sur le revenu avec la Loi de réconciliation sur la croissance économique et les allégements fiscaux. Cela a mis fin à la récession en novembre de la même année.
Mais le chômage a atteint 6 %.Cela se produit souvent parce que le chômage est un indicateur retardé. Il faut du temps aux entreprises pour recommencer à embaucher, même après la fin d’une récession. En conséquence, Bush a réduit les impôts des entreprises avec la Loi de réconciliation sur l’allégement fiscal pour l’emploi et la croissance en 2003.
Il semble que les réductions d’impôts aient fonctionné. Mais, dans le même temps, la Réserve fédérale a abaissé le taux des fonds fédéraux de 6 % à 1 %.Dans cette situation, il est difficile de savoir si les réductions d’impôts ou la politique monétaire ont été à l’origine de la reprise.
Les retombées économiques montrent que les réductions d’impôts de Reagan et de Bush auraient dû aider les gens à tous les niveaux de revenus. Au contraire, c’est le contraire qui s’est produit. Les inégalités de revenus se sont aggravées. Entre 1979 et 2005, le revenu après impôt des ménages a augmenté de 6 % pour le quintile inférieur. Cela semble génial jusqu’à ce que vous voyiez ce qui s’est passé pour le premier cinquième. Leurs revenus ont augmenté de 80 %. Les 1 % les plus riches ont vu leurs revenus tripler. Au lieu de se répercuter, il semble que la prospérité se soit répandue au fil du temps.
Pourquoi l’économie du ruissellement est pertinente aujourd’hui
Les républicains continuent d’utiliser la théorie économique des retombées pour orienter leur politique.
En 2010, le mouvement Tea Party est arrivé au pouvoir lors des élections de mi-mandat. Ils voulaient réduire les dépenses publiques et les impôts. En conséquence, le Congrès a étendu les réductions d’impôts de Bush, même pour ceux qui gagnent 250 000 $ ou plus.
Le 22 décembre 2017, le président Trump a signé la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi (TCJA). Il a réduit le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % à partir de 2018. Le taux d’imposition le plus élevé des particuliers est tombé à 37 %. Le plan fiscal de Trump a réduit les taux d’imposition sur le revenu, doublé la déduction forfaitaire et éliminé les exonérations personnelles. Les réductions d’entreprise sont permanentes tandis que les changements individuels expirent fin 2025.
Le Centre de politique fiscale a constaté que les personnes dont les revenus appartiennent aux 1 % les plus riches bénéficieraient d’un pourcentage de réduction d’impôt plus important que celles dont les revenus sont inférieurs. D’ici 2027, les personnes appartenant aux 20 % de revenus les plus bas paieraient des impôts plus élevés.
Bien que Trump ait déclaré qu’elle stimulerait suffisamment la croissance pour compenser l’augmentation de la dette, le Comité mixte sur la fiscalité a rapporté que la loi ajouterait 1 000 milliards de dollars de dette même après avoir pris en compte l’impact de la réduction d’impôt sur la croissance économique. Cela ne stimulerait pas suffisamment la croissance pour compenser la perte de revenus résultant des réductions.
Pourquoi l’économie de ruissellement échoue
Les critiques estiment que la politique de retombée a fait plus de dégâts qu’elle n’a aidé à l’économie américaine. Elle a rencontré des résultats désastreux lorsqu’elle est appliquée au niveau fédéral et au niveau des États.
Le Kansas en est un bon exemple. Les impôts sur les entreprises ont été réduits de près d’un tiers, ce qui a laissé les revenus de l’État dans le rouge. Les bénéfices ont profité à une poignée de riches, qui n’ont pas beaucoup investi pour stimuler la croissance économique de l’État. Les revenus de l’État ayant considérablement diminué, le budget de l’éducation du Kansas a également été considérablement réduit.
Le Fonds monétaire international (FMI) rejette également la théorie des retombées. Dans son rapport rédigé par cinq économistes, il affirme que « l’augmentation de la part des revenus des pauvres et de la classe moyenne augmente en fait la croissance, tandis qu’une augmentation de la part des revenus des 20 % les plus riches entraîne une croissance plus faible – autrement dit, lorsque les riches s’enrichissent, les bénéfices ne se répercutent pas ». La lutte du FMI contre les inégalités de revenus s’articule autour du fait que les dépenses des secteurs à revenus moyens et faibles sont les moteurs de l’économie. Même une simple augmentation de 1 % de la richesse de 20 % des personnes à faible revenu entraîne une croissance de 0,38 % du produit intérieur brut (PIB). D’un autre côté, l’augmentation du revenu des 20 % des personnes à revenu élevé se traduit par une réduction de 0,08 % du revenu.diminuerdans le PIB.
L’essentiel
La théorie des retombées postule que les avantages des réductions d’impôts, des gains en capital, des dividendes et des réglementations encore plus souples sur les entreprises et les particuliers fortunés finiraient par profiter aux salariés à revenus moyens et faibles. La richesse supplémentaire résultant des déductions inciterait les riches à investir dans ou à développer des entreprises, stimulant ainsi la croissance économique.
La courbe de Laffer confirme son effet, mais seulement jusqu’au point où les taux d’imposition se situent dans une fourchette prohibitive. Hors de cette fourchette, la théorie des retombées est jugée infaisable.
L’économie de retombée ne fonctionne généralement pas pour les raisons suivantes :
- Réduire les impôts des riches ne se traduit souvent pas par une augmentation des taux d’emploi, des dépenses de consommation et des recettes publiques à long terme.
- Au lieu de cela, la réduction des impôts pour les revenus moyens et faibles permettra à l’économie de surmonter le phénomène de retombée.
- Le revenu supplémentaire pour les riches, résultant des réductions d’impôts, ne fera qu’accroître les inégalités de revenus croissantes aux États-Unis.
La loi du président Trump sur les réductions d’impôts et l’emploi a suscité des inquiétudes car cette politique de retombée semble exacerber les inégalités de revenus déjà poussées à un rythme excessif par les Reaganomics.Le président Biden s’est engagé à démanteler les aspects de la TCJA qui profitent aux contribuables et aux entreprises les plus riches.
Foire aux questions (FAQ)
Qui a inventé l’économie du ruissellement ?
Le terme « économie de retombée » est devenu largement connu lorsqu’un comédien et commentateur nommé Will Rogers l’a utilisé dans une chronique en 1932. Il critiquait à l’époque la politique du président Hoover à l’époque de la Grande Dépression, le terme était donc considéré comme une blague. Depuis, il a été utilisé à plusieurs reprises au cours de l’histoire.
Pourquoi l’économie des retombées ne fonctionne-t-elle pas ?
Après près d’un siècle de diverses tentatives visant à utiliser l’économie des retombées pour stimuler la croissance économique, les résultats sont toujours les mêmes. Au lieu d’utiliser l’excédent des réductions d’impôts pour embaucher davantage de travailleurs ou augmenter leurs salaires, les riches finissent par épargner davantage pour eux-mêmes.
