Le président Barack Obama a signé l’American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) le 17 février 2009.Le Bureau du budget du Congrès a estimé que cela ajouterait 787 milliards de dollars de déficits budgétaires d’ici 2019.
Le plan de relance économique a contribué à mettre fin à la Grande Récession en stimulant les dépenses de consommation. Plus important encore, cela a insufflé la confiance nécessaire pour stimuler la croissance économique. Il visait également à restaurer la confiance dans le secteur des services financiers. Il a limité les primes pour les cadres supérieurs des entreprises qui ont reçu les fonds du Troubled Asset Relief Program (TARP).
Comment ça a fonctionné
L’American Recovery and Reinvestment Act comportait trois catégories de dépenses. Il a réduit les impôts de 288 milliards de dollars et a réservé 224 milliards de dollars à l’extension des allocations de chômage, de l’éducation et des soins de santé. En outre, la loi a créé des emplois en allouant 275 milliards de dollars en contrats, subventions et prêts fédéraux.
Le Congrès a conçu la loi pour fournir près de 720 milliards de dollars de bénéfices, soit 91,5 %, au cours de ses trois premiers exercices financiers. Il a alloué 185 milliards de dollars au cours de l’exercice 2009, 399 milliards de dollars au cours de l’exercice 2010 et 134 milliards de dollars au cours de l’exercice 2011.
L’administration Obama a fait mieux que prévu. À la fin de l’exercice 2009, l’effet négatif sur le déficit budgétaire n’était que de 179 milliards de dollars. Sur cette somme, 68 milliards de dollars ont été consacrés à des allègements fiscaux et à des crédits d’impôt. Un autre montant a été consacré à 34 milliards de dollars dans les services de santé et à 21 milliards de dollars dans l’éducation. Il a également dépensé 28 milliards de dollars en indemnisation du chômage et 13 milliards de dollars en chèques supplémentaires de sécurité sociale et d’anciens combattants.
Le rapport estime que l’impact total sur le déficit serait de 836 milliards de dollars d’ici 2019. À partir de l’exercice 2014, l’ARRA avait ajouté 827 milliards de dollars au déficit. Sur cette somme, 303 milliards de dollars ont été consacrés à des allègements fiscaux et à des crédits d’impôt. 141 milliards de dollars supplémentaires ont été consacrés aux services de santé et 97 milliards de dollars à l’éducation. Il a dépensé 64 milliards de dollars en indemnisation du chômage et 48 milliards de dollars en programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire.
À quel point cela a réussi
Dans un rapport de 2009, le CBO prévoyait que l’ARRA stimulerait le produit intérieur brut de 1,4 % à 3,8 % pour le quatrième trimestre de 2009.La relance a porté ses fruits en termes de PIB de 2009. L’économie a progressé de 1,7% au troisième trimestre et de 3,8% au quatrième trimestre. Il s’agit d’une nette amélioration par rapport à la baisse de 6,7 % du premier trimestre et à la baisse de 0,7 % du deuxième trimestre.
En 2009, le CBO prévoyait que l’ARRA augmenterait l’emploi de sept millions d’emplois à temps plein d’ici la fin 2012.En 2010, le CBO a déclaré que les politiques de l’ARRA avaient augmenté le nombre d’emplois équivalents temps plein de deux millions pour atteindre 4,8 millions.
L’essentiel du succès est dû au plan de relance. En mars 2009, la politique monétaire expansionniste avait fait tout ce qu’elle pouvait. Il était évident qu’une politique budgétaire plus poussée était nécessaire.
Note
Il ne fait aucun doute que le plan de relance économique a inspiré la confiance nécessaire pour redresser l’économie.
Le plus grand défi d’Obama était de créer suffisamment de mesures de relance pour atténuer la récession, mais pas suffisamment pour susciter de nouveaux doutes sur la montée en flèche de la dette américaine. Malheureusement, on a reproché au plan de faire les deux. Il n’a pas réussi à réduire le chômage en dessous de 9 % dans un premier temps et a alourdi la dette.Pour autant, le plan de relance n’a pas été autant condamné que la réforme des soins de santé, Medicare et Medicaid pour la dette.
L’efficacité des trois composantes
Les réductions d’impôts d’Obama étaient censées encourager les dépenses de consommation, mais de nombreux experts en doutaient. Pourquoi? Les réductions se sont traduites par une réduction des retenues d’impôt. Contrairement aux réductions d’impôts de Bush, les travailleurs n’ont pas reçu de chèques. En conséquence, la plupart des gens ne savaient pas qu’ils bénéficiaient d’une réduction d’impôt.
Les mesures de relance en faveur des petites entreprises ont contribué à créer des emplois, à augmenter les prêts de la Small Business Administration et des banques communautaires, et à réduire les impôts sur les plus-values pour les investisseurs dans les petites entreprises.
Note
L’aide a aidé, mais de nombreux États étaient tellement submergés que leurs pertes dépassaient l’aide fédérale.
La construction de travaux publics a été la plus médiatisée. Des panneaux ont été installés partout où l’argent de relance était utilisé pour construire des routes ou des bâtiments publics.
Stimulation économique pour les petites entreprises
Bien que l’essentiel de l’attention des médias ait été porté sur l’argent investi dans les grandes banques, le programme TARP du Trésor a également investi 570 millions de dollars dans 84 institutions pour renforcer les banques communautaires.
Deuxièmement, le programme de relance économique prévoyait des déductions fiscales pour les petites entreprises. En voici quelques-uns :
- Les déductions pour les machines et l’équipement, comme le matériel informatique et de bureau, les panneaux et les véhicules, ont été portées à 250 000 $. Les exceptions étaient les SUV, limités à 25 000 $. Les biens non admissibles au crédit d’impôt pouvaient être amortis à hauteur de 50 %.
- Les investisseurs dans les petites entreprises publiques qui détenaient leurs actions pendant plus de cinq ans ont bénéficié d’une réduction d’impôt sur les plus-values.
- Les petites entreprises pourraient retarder le paiement de la retenue à la source de 3 % sur les biens et services vendus aux gouvernements.
- La garantie de prêt 7(a) de la Small Business Administration a été augmentée de 75 % à 90 % de la valeur du prêt.
- Les frais ont été supprimés sur le programme 504 de la SBA, qui garantissait 4 millions de dollars de prêts de développement économique aux petites entreprises.
Le budget de l’exercice 2011 a également alloué 64 milliards de dollars, répartis comme suit :
- 33 milliards de dollars de crédits d’impôt pour les petites entreprises qui recrutent de nouveaux employés ou accordent des augmentations allant au-delà de l’augmentation du coût de la vie.
- Augmenter la limite des garanties de prêt SBA
- 30 milliards de dollars du programme TARP pour 8 000 banques communautaires ; ces banques possèdent des actifs inférieurs à 10 milliards de dollars et accordent la moitié de tous les prêts aux petites entreprises
- 700 000 $ pour éliminer l’impôt sur les gains en capital pour les investisseurs dans les petites entreprises
Foire aux questions (FAQ)
Où est passé l’argent des mesures de relance du président Obama ?
Selon le Government Accountability Office, 36 % des fonds de la Recovery Act de 2009 ont été consacrés à des avantages fiscaux, et 32 % supplémentaires ont été consacrés à des programmes sociaux comme le chômage. La majorité des 32 % restants ont été destinés à des programmes de subventions fédéraux à des fins telles que l’éducation, les transports et l’énergie. Une petite quantité de financement a également été consacrée à des contrats et à des prêts gouvernementaux.
Qui a pu bénéficier des chèques de relance du président Obama ?
Pour avoir droit aux paiements de relance directs en vertu de la Recovery Act de 2009, il fallait être bénéficiaire de prestations de sécurité sociale (en cas d’invalidité ou de retraite). Au total, près de 55 millions d’Américains ont reçu un paiement unique de 250 dollars.
