« Trop grande pour faire faillite » est une expression utilisée pour décrire une entreprise tellement impliquée dans l’économie mondiale que sa faillite serait catastrophique. « Grande » ne fait pas référence à la taille de l’entreprise, mais plutôt à son implication dans plusieurs économies.
L’administration de l’ancien président George W. Bush a popularisé l’expression “trop gros pour faire faillite” lors de la crise financière de 2008. L’administration a utilisé cette expression pour décrire pourquoi elle a dû renflouer certaines sociétés financières pour éviter un effondrement économique mondial.
Les entreprises qui avaient besoin d’être secourues étaient des sociétés financières qui s’étaient appuyées sur des produits dérivés pour obtenir un avantage concurrentiel lorsque l’économie était en plein essor. Lorsque le marché immobilier s’est effondré, leurs investissements ont menacé de les mener à la faillite. Ces banques étaient tellement investies dans les produits dérivés qu’elles sont devenues trop grandes pour faire faillite.
Des banques devenues trop grandes pour faire faillite
La première banque trop grande pour faire faillite était Bear Stearns. Bear Stearns était une petite banque d’investissement connue du Gesundmd qui investissait massivement dans des titres adossés à des créances hypothécaires. Lorsque le marché des titres hypothécaires s’est effondré, la Réserve fédérale a prêté 30 milliards de dollars à JPMorgan Chase & Co. (JPM.N) pour racheter Bear Stearns afin d’apaiser les craintes d’une destruction de la confiance dans les autres banques.
Citigroup, un autre géant du secteur financier, était également impliqué dans l’enchevêtrement des émissions de garanties hypothécaires. Lehman Brothers a également été touchée par la crise, mais contrairement à d’autres banques d’investissement et centres monétaires, le secrétaire au Trésor Hank Paulson a décidé de ne pas la renflouer. En conséquence, elle a déposé son bilan. Le même jour, le Dow Jones a chuté de 504 points, signalant à quel point la situation était devenue périlleuse sur les marchés des capitaux.
Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs et JPMorgan Chase étaient également en tête d’affiche car elles subissaient des pertes dues à l’effondrement de la valeur des titres.
Entreprises sauvées
Après avoir reçu une injection de 25 milliards de dollars, Citigroup a reçu 20 milliards de dollars en espèces du Trésor. En échange, le gouvernement a reçu 27 milliards de dollars d’actions privilégiées générant un rendement annuel de 8 %. Elle a également reçu des bons de souscription lui permettant d’acheter au maximum 5 % des actions ordinaires de Citi à 10 $ l’action.
Les banques d’investissement Goldman Sachs et Morgan Stanley ont été renflouées par la Réserve fédérale (la Fed), ce qui leur a permis de devenir des sociétés holding bancaires, ce qui signifie qu’elles seraient réglementées par le gouvernement.
Les banques pourraient alors emprunter sur le guichet d’escompte de la Fed et profiter des autres programmes de garantie de la Fed destinés aux banques de détail. Avec l’effondrement de ces banques d’investissement, l’ère des banques d’investissement à succès était révolue.
Fannie Mae et Freddie Mac
Les agences fédérales, dont les géants du crédit hypothécaire Fannie Mae et Freddie Mac, ont garanti 90 % de tous les nouveaux prêts hypothécaires accordés en 2009.Ils ont acheté des hypothèques auprès des banques et ont créé des titres à partir de celles-ci. Ce faisant, les investisseurs ont afflué vers ces titres en raison de leurs rendements élevés.
Des prêts immobiliers étaient accordés à des personnes qui n’en avaient pas les moyens (prêts subprime), qui étaient ensuite vendus comme titres. Les investisseurs ont dépensé des milliers de dollars pour ces titres lorsque la bulle immobilière a éclaté en raison d’un nombre massif de défauts de paiement hypothécaires.
Le Trésor américain a garanti 100 milliards de dollars de prêts hypothécaires, les rendant ainsi propriété du gouvernement. Si Fannie et Freddie avaient fait faillite, le marché immobilier se serait effondré.
Compagnie d’assurance AIG
L’American International Group (AIG) était l’une des plus grandes compagnies d’assurance au monde. L’essentiel de son activité consistait en des produits d’assurance traditionnels. Lorsque l’entreprise s’est lancée dans les swaps sur défaut de crédit, elle a commencé à prendre d’énormes risques.
Ces swaps assuraient les titres hypothécaires achetés par les investisseurs, dans le but de réduire le risque des titres en cas de défaillance des emprunteurs. Si AIG avait fait faillite, cela aurait déclenché la faillite des institutions financières qui ont acheté ces swaps.
Les swaps d’AIG contre des prêts hypothécaires à risque l’ont poussé au bord de la faillite. En raison du défaut de paiement des hypothèques liées aux swaps, AIG a été contraint de lever des millions de dollars en capital. Lorsque les actionnaires ont eu vent de la situation, ils ont vendu leurs actions, ce qui a rendu encore plus difficile pour AIG de couvrir les swaps.
Même si AIG disposait de suffisamment d’actifs pour couvrir les swaps, elle ne pouvait pas les vendre avant l’échéance des swaps. Cela l’a laissé sans liquidités pour payer l’assurance swap.
La Réserve fédérale a accordé un prêt de 85 milliards de dollars sur deux ans à AIG pour réduire davantage les tensions sur l’économie mondiale. En échange, le gouvernement a reçu 79,9 % du capital d’AIG et le droit de remplacer la direction.
Il disposait également d’un droit de veto sur toutes les décisions importantes, y compris la vente d’actifs et le paiement de dividendes. En octobre 2008, la Fed a embauché Edward Liddy comme PDG et président pour gérer l’entreprise.
Le plan était que la Fed démantèle AIG et vende les pièces pour rembourser le prêt, mais la chute des marchés boursiers en octobre a rendu cela impossible. Les acheteurs potentiels avaient besoin de liquidités excédentaires pour leur bilan. Le département du Trésor a acheté pour 40 milliards de dollars d’actions privilégiées d’AIG dans le cadre du programme d’institutions en faillite d’importance systématique.
La Fed a acheté pour 52,5 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires. Les fonds ont permis à AIG de retirer ses swaps sur défaut de manière rationnelle, ce qui lui a permis, ainsi qu’à une grande partie du secteur financier, de s’effondrer. Le plan de sauvetage d’AIG est devenu l’un des plus importants sauvetages financiers de l’histoire des États-Unis.
Empêcher les banques de devenir trop grandes pour faire faillite
La Dodd-Frank Wall Street Reform Act (Dodd-Frank) était la réforme financière la plus complète depuis la Glass-Steagall Act de 1933 (abrogée en 1999), qui a fixé le cadre des crises des banques d’investissement).Il a cherché à réguler les marchés financiers et à rendre moins probable une nouvelle crise économique, et a créé le Conseil de surveillance de la stabilité financière pour empêcher que d’autres banques ne deviennent trop grandes pour faire faillite.
Le conseil surveille les risques qui affectent l’ensemble du secteur financier. Il supervise également les sociétés financières non bancaires comme les hedge funds. Si l’une de ces entreprises devient trop grande, elle peut recommander qu’elle soit réglementée par la Réserve fédérale. La Fed peut alors lui demander d’augmenter ses réserves obligatoires (le montant des liquidités ou des dépôts que les institutions financières sont tenues de conserver auprès des banques de réserve fédérales).
La règle Volcker, une autre partie de la loi Dodd-Frank, aide également à empêcher les banques de devenir trop grandes pour faire faillite. Cela limite le niveau de risque que les grandes banques peuvent prendre. Il leur interdit de négocier des actions, des matières premières ou des produits dérivés à leur profit. Ils ne peuvent le faire que pour le compte de leurs clients ou pour compenser les risques commerciaux.
