Vous avez maintenant entendu – ou plus probablement, constaté par vous-même – que les prix à la consommation de l’essence, de l’épicerie et de tout le reste sont incontrôlables. Vous avez peut-être également entendu parler de la manière dont la Réserve fédérale vise à freiner l’inflation en augmentant son taux d’intérêt de référence, et comment cet effort entraîne des effets secondaires involontaires, à savoir une montée en flèche des coûts d’emprunt sur les prêts immobiliers et le risque de faire sombrer l’économie dans une récession.
Mais voici ce que vous n’avez peut-être pas entendu. Saviez-vous que certains étudiants utilisent des moyens non conventionnels, comme acheter maintenant, payer plus tard, pour payer leurs frais de scolarité, et accumulent ainsi des dettes étudiantes « fantômes » ? Ou que vous pourriez être signalé lors de la vérification de vos antécédents si vous avez la malchance de partager un nom avec une personne au passé louche – une pratique « de mauvaise qualité » que l’organisme gouvernemental de surveillance du crédit à la consommation tente de mettre fin ?
Pour aller au-delà des gros titres, nous avons parcouru les dernières recherches, enquêtes, études et commentaires pour vous présenter les actualités les plus intéressantes et les plus pertinentes sur les finances personnelles que vous avez peut-être manquées.
Ce que nous avons trouvé
Étudier maintenant, payer (et payer, et payer) plus tard ?
Vous êtes probablement au courant de la controverse autour de la dette étudiante – si le délai de reprise du remboursement des prêts fédéraux devrait continuer à être prolongé et si le président Joe Biden devrait annuler une partie de cette dette. Mais il existe toute une catégorie de dette étudiante qui est largement passée inaperçue car elle n’est pas due au gouvernement ou aux banques comme les prêts étudiants ordinaires, mais à d’autres prêteurs, y compris les entreprises pour acheter maintenant, payer plus tard (ou BNPL) qui sont plus généralement considérées comme un moyen de financer un Peloton, pas un diplôme universitaire.
La dette dont nous avons le plus entendu parler appartient aux 43 millions d’emprunteurs bénéficiant de prêts étudiants fédéraux.Cela représente l’écrasante majorité de la dette étudiante, soit environ 92 % du total ; il existe également une part relativement faible de prêts étudiants privés. Hors de ces sentiers battus se trouvent les étudiants bénéficiant de prêts étudiants « fantômes » en dehors du système traditionnel, y compris les prêts BNPL.
La dette fantôme comprend l’argent dû directement aux écoles, les frais de scolarité financés par des plans acheter maintenant, payer plus tard, et même des « accords de partage des revenus » dans lesquels les étudiants promettent un certain pourcentage de leurs revenus futurs à des sociétés financières en échange de l’argent des frais de scolarité, selon un rapport de mars du Student Borrower Protection Center, un groupe de défense des prêts étudiants.
De plus, ces types de produits de prêts étudiants non conventionnels sont généralement utilisés pour fréquenter des collèges à but lucratif douteux plutôt que des institutions traditionnelles, et ont tendance à être remplis de « frais indésirables », c’est-à-dire des frais cachés, injustes ou trop chers, selon le groupe de défense. Le groupe a récemment détaillé une litanie de plaintes concernant les prêts étudiants fantômes et leurs frais indésirables – en particulier concernant le crédit PayPal – au Bureau de protection financière des consommateurs, l’organisme gouvernemental de surveillance des prêts prédateurs, qui a sollicité les commentaires du public pour l’aider à réprimer ces frais.
Une enquête menée par le groupe de défense publiée en mars a révélé que 50 établissements d’enseignement non accrédités ou « autrement douteux » acceptaient les paiements des étudiants via des services « acheter maintenant, payer plus tard », tels que Klarna, Afterpay et d’autres fournisseurs.Les étudiants utilisent les prêts du BNPL pour payer des cours non accrédités et/ou non réglementés sur la cosmétologie, la survie en plein air, le reiki, les technologies de l’information, la profession de sage-femme, la fabrication de perruques, le courtage immobilier, le microblading des sourcils et d’autres sujets, a découvert le groupe.
Les plans Acheter maintenant, payer plus tard permettent généralement aux gens d’acheter des produits en divisant les paiements en quatre parties ou plus qui sont généralement sans intérêt tant qu’ils sont remboursés à temps. Mais les défenseurs affirment qu’ils comportent également des risques plus importants, tels que la possibilité d’accumuler des frais de retard excessifs, et qu’ils manquent souvent de la protection des consommateurs offerte par les prêts traditionnels. En fait, ils ont accusé les sociétés BNPL de compter sur des frais de retard pouvant atteindre 25 dollars par infraction pour soutenir leurs modèles commerciaux.
Un porte-parole de Klarna a déclaré par courrier électronique que ses prêts constituaient une alternative sans intérêt aux cartes de crédit et que les achats liés à l’éducation représentaient 0,1 % de son activité, la majeure partie étant destinée à des choses comme des manuels universitaires et des cours de langue en ligne.
Ni Afterpay ni PayPal n’ont immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
« Les prêts étudiants sont déjà très dangereux pour les emprunteurs, et l’espace fantôme de la dette étudiante est depuis longtemps celui où ces dangers sont les plus aigus », a déclaré le groupe de défense des prêts étudiants dans son rapport. « Les résultats actuels soulignent à la fois la tendance croissante des entreprises des secteurs adjacents à voir des opportunités lucratives dans le financement de l’éducation, et les dangers considérables que l’entrée de ces entreprises sur le marché parallèle de la dette étudiante représente pour les étudiants. »
Lorsque votre nom n’est pas votre nom lors d’une vérification des antécédents
Lorsque les agences d’évaluation du crédit et les sociétés de vérification des antécédents recherchent des dossiers en utilisant uniquement votre nom – mais aucun autre détail d’identification – il ne s’agit pas seulement d’une pratique « de mauvaise qualité », c’est également illégal, selon un avis publié à la fin de l’année dernière par le Bureau de protection financière des consommateurs.Une récente affaire judiciaire illustre à quel point de telles vérifications d’antécédents minables peuvent causer des ravages dans la vie d’une personne.
En 2016, Keith Dodgson, un homme du Tennessee, souhaitait aider à entraîner l’équipe de la Petite Ligue de son fils. Le poste nécessitait une enquête de routine auprès de First Advantage, une société de vérification des antécédents, pour s’assurer qu’il n’était pas un délinquant sexuel. Dodgson était sûr qu’il réussirait, et pour cause : après tout, son dossier était impeccable. Mais c’est là que les ennuis ont commencé, selon des documents judiciaires.
Effectivement, le casier judiciaire de Dodgson était vierge, mais on ne pouvait pas en dire autant de son ex-père, qui vivait dans un État différent et portait le même nom – et le chèque de First Advantage a révélé le dossier de l’aîné Dodgson en tant que délinquant sexuel enregistré.
Certes, tout le monde pouvait dire que les deux Dodgson étaient des personnes différentes en raison de leur âge, mais la société de vérification des antécédents effectuait une recherche « nomique uniquement ». En effet, la base de données de la juridiction de Dodgson ne comprenait que les années de naissance, et non les dates de naissance exactes, et sa politique consistait à effectuer des recherches uniquement nominatives dans de tels cas afin de ratisser le plus large possible. First Advantage a déclaré à Keith Dodgson qu’il informerait son client, la Petite Ligue, de la correspondance du nom même si d’autres informations comme l’année de naissance différaient. Cela laisserait à la Petite Ligue le soin de vérifier la base de données nationale sur les délinquants sexuels et de tirer ses propres conclusions.
Les gens de la Petite Ligue n’en ont jamais eu l’occasion. Après que First Advantage ait informé Dodgson du match et lui ait dit qu’il divulguerait l’information, il a été tellement humilié qu’il a décidé de ne pas entraîner après tout. Il a également changé son nom de famille en Erickson pour éviter la stigmatisation apportée par le nom de son père. Il a ensuite dû expliquer à ses amis et voisins pourquoi il avait changé de nom, et comme il avait été militaire, il a également dû l’expliquer là-bas.
En 2016, Erickson a poursuivi First Advantage Background Corp., accusant l’entreprise d’avoir violé le Fair Credit Reporting Act – une loi fédérale qui exige l’exactitude des vérifications d’antécédents – en faisant savoir que leur recherche avait révélé une correspondance de nom même si lui et son père ne sont évidemment pas la même personne. En 2020, cependant, un juge de la cour d’appel fédérale s’est prononcé contre Erickson, affirmant que First Advantage avait fourni un rapport précis puisqu’ils avaient noté dans leurs conclusions qu’il était possible que les deux Keith Dodgson soient différents.
Le cas d’Erickson montre pourquoi la question a retenu l’attention du CFPB. Les recherches portant uniquement sur le nom, comme celle qui a bouleversé la vie d’Erickson, sont particulièrement sujettes aux erreurs, ont noté les responsables du bureau dans un rapport de novembre, en particulier pour les personnes portant des noms communs comme Smith ou Hernandez. Le problème est pire pour les Noirs, les Hispaniques et les Asiatiques, car ils sont statistiquement plus susceptibles de porter des noms identiques, a indiqué le bureau.
Les avantages d’une allocation familiale dépassent largement les coûts
L’expansion temporaire du crédit d’impôt pour enfants de l’année dernière a peut-être expiré – entraînant ainsi des millions d’enfants dans la pauvreté – mais le président Joe Biden n’a pas encore renoncé à le rétablir. Une nouvelle étude indique que si le crédit d’impôt était non seulement rétabli, mais officiellement converti en une allocation familiale versée à presque tout le monde, ses avantages à long terme couvriraient ses coûts plus de 10 fois.
Transformer cette expansion en allocation permanente coûterait 97 milliards de dollars par an, mais rapporterait 982 milliards de dollars en avantages sociaux par an, ont estimé des chercheurs de l’Université de Columbia dans une étude publiée en mars.
Les chercheurs sont arrivés à ces chiffres après avoir calculé l’impact d’une allocation pour les parents et les enfants sur les impôts payés, le niveau d’éducation, la santé, la longévité, l’argent dépensé pour d’autres programmes sociaux, les services de protection de l’enfance, le système de justice pénale et d’autres facteurs. L’article s’appuie sur 21 études antérieures sur ce qui arrive à la vie des gens après avoir reçu de l’argent ou d’autres avantages, et extrapole leurs effets pour estimer l’impact d’une allocation similaire au crédit d’impôt élargi pour enfants.
Partout où les chercheurs ont regardé, ils ont constaté qu’une telle allocation apporterait des bénéfices substantiels à long terme, en particulier lorsqu’elle serait versée aux ménages à faible revenu. Par exemple, pour chaque tranche de 1 000 dollars qu’un ménage à faible revenu composé d’un seul parent reçoit pour un enfant, les revenus de cet enfant en tant qu’adulte en âge de travailler augmenteront de 1 444 dollars, selon les chercheurs. Chaque tranche de 1 000 $ a également réduit les répercussions économiques futures de la criminalité de 1 117 $, principalement en réduisant les dommages causés aux victimes d’actes criminels. Les chercheurs ont même évalué le prix à payer pour une meilleure santé et une vie plus longue dont bénéficieraient les enfants qui recevraient cette allocation : 424 milliards de dollars.
Pas plus tard que lors du discours sur l’état de l’Union en mars, Biden faisait pression pour renouveler le crédit d’impôt pour enfants élargi de l’année dernière.L’expansion, une mesure de secours en cas de pandémie, a augmenté la valeur du crédit jusqu’à un maximum de 3 600 $ par enfant (en fonction de l’âge de l’enfant et du revenu des parents) par rapport aux 2 000 $ standard. Il a commencé à envoyer le crédit sous forme de paiements mensuels anticipés et, surtout, a permis aux ménages de le réclamer même s’ils ne gagnaient pas d’argent du tout ou trop peu pour le déduire de leurs impôts.Les démocrates avaient espéré adopter l’expansion ainsi que le projet de loi de dépenses Build Back Better l’année dernière, mais les efforts ont été bloqués lorsqu’un législateur clé, le sénateur démocrate Joe Manchin de Virginie-Occidentale, a déclaré qu’il ne le soutiendrait pas.
Voici comment le logement pourrait paralyser les tactiques de lutte contre l’inflation de la Fed
La Réserve fédérale a lancé une campagne visant à relever son taux d’intérêt de référence dans le but de freiner la montée de l’inflation à laquelle nous sommes tous confrontés. Mais que se passerait-il s’il faisait le contraire et ne faisait que jeter de l’essence sur le feu ?
C’est le pire des deux scénarios présenté par David Dworkin, président-directeur général de la National Housing Conference, un groupe à but non lucratif qui milite en faveur du logement abordable.Dans un récent article de blog, Dworkin a averti que le marché immobilier est tellement un marché de vendeurs qu’il pourrait en fait saper la stratégie anti-inflationniste de la Fed.
Voici ce que les responsables de la Fed espèrent : à mesure que la banque centrale augmente les taux d’intérêt, les coûts d’emprunt dans l’ensemble de l’économie augmenteront.Cela découragerait les dépenses et contribuerait à rééquilibrer l’offre et la demande, ce qui, à son tour, calmerait la hausse effrénée des prix – au prix d’un ralentissement de la croissance économique, bien sûr, et avec le risque de déclencher une récession.
Mais le plan de la Fed pourrait dérailler en raison de la vigueur du marché immobilier, dit Dworkin. En théorie, les hausses de taux de la banque centrale devraient faire augmenter les taux hypothécaires, ce qui devrait décourager l’achat d’un logement, ce qui devrait faire baisser les prix. En effet, la première partie – la hausse des taux hypothécaires – est déjà en train de se produire. Mais le marché immobilier est tout sauf normal de nos jours, il se peut donc qu’il ne réagisse pas à ces taux plus élevés comme prévu. Il est possible, a déclaré Dworkin, que la demande de logements disponibles et abordables reste élevée et, avec le nombre de logements à vendre proche de son plus bas niveau record, les prix des logements pourraient continuer à grimper.
Si cela se produit, le coût global du logement pourrait également continuer à monter en flèche. Et comme les coûts du logement font partie des calculs de l’inflation et pourraient devenir encore plus importants à mesure que d’autres facteurs s’atténuent, la lutte de la Fed contre l’inflation pourrait être contrecarrée, a soutenu Dworkin. Le risque que cela se produise serait encore plus grand si les hausses de taux écrasaient la construction de logements plus rapidement que la demande de logements, ce qui exacerberait la pénurie chronique de logements dans le pays, a-t-il ajouté.
Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].
Vous voulez lire plus de contenu comme celui-ci ? Inscrivez-vous à la newsletter de Gesundmd pour obtenir des informations quotidiennes, des analyses et des conseils financiers, le tout livré directement dans votre boîte de réception chaque matin !
