Votre emploi sera-t-il victime de la guerre de la Fed contre l’inflation ?

Avec la flambée des prix de l’essence et d’autres produits de première nécessité, il ne fait aucun doute que l’inflation est mauvaise. Mais le remède de la Réserve fédérale pourrait-il s’avérer pire que le mal ?

Alors que la campagne de la Fed pour lutter contre l’inflation s’intensifie avec les plus fortes hausses des taux d’intérêt depuis 1994, les sceptiques, parmi lesquels les législateurs et les économistes, se demandent si le contrôle des hausses de prix de cette manière vaut le coût potentiel de millions d’emplois perdus – et même si cela fonctionnera.

Certains dissidents estiment que l’approche de la Fed, qui consiste à ralentir intentionnellement l’économie, est peu judicieuse et risque d’anéantir l’un des rares points positifs de l’économie : le formidable marché du travail, où il y a près de deux postes vacants pour chaque demandeur d’emploi au chômage.

Comme l’a dit la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, interrogeant le président de la Fed, Jerome Powell, lors d’une audience en juin : “Vous savez ce qui est pire qu’une inflation élevée et un chômage faible ? C’est une inflation élevée et une récession avec des millions de personnes sans emploi.”

Pourquoi la Fed augmente ses taux

La banque centrale américaine, la Réserve fédérale, est au milieu d’une série de hausses de taux d’intérêt visant à freiner la hausse effrénée des prix d’aujourd’hui en augmentant les coûts d’emprunt pour toutes sortes de prêts, y compris les cartes de crédit, les prêts automobiles et même, indirectement, les prêts hypothécaires. Le taux d’intérêt de référence de la Fed (le taux des fonds fédéraux) a été maintenu à un niveau proche de zéro pendant la pandémie de COVID-19 pour stimuler l’économie, et son augmentation aurait pour effet l’effet inverse.

L’idée est que les prix augmentent rapidement en raison d’un déséquilibre entre l’offre et la demande : les entreprises ne peuvent tout simplement pas fournir tous les biens et services que souhaitent leurs clients, alors les prix augmentent. La Fed ne peut augmenter l’offre de quoi que ce soit, mais en réduisant le pouvoir d’achat des ménages et des entreprises, elle étouffera une partie de la demande, permettant ainsi un retour à l’équilibre et une baisse de l’inflation.

Les finances des gens ordinaires sont des dommages collatéraux dans cette bataille, a déclaré James K. Galbraith, professeur d’économie à l’Université du Texas. « Les gens sont contraints de payer leur facture d’énergie », a déclaré Galbraith. “Et maintenant, la Fed dit : ‘Oh mon Dieu, nous allons venir vous aider en vous serrant la main sur vos cartes de crédit, sur vos hypothèques, sur vos prêts automobiles et sur tout ce qui est lié au taux d’intérêt que nous contrôlons.'”

Un atterrissage en douceur

D’autres économistes pensent que la stratégie de la Fed constitue un correctif possiblement douloureux mais nécessaire à une économie en surchauffe, et qu’un ralentissement de la croissance économique pendant un certain temps en vaut la peine pour vaincre l’inflation. Les responsables de la Fed sont optimistes quant à leur capacité à freiner l’économie sans l’arrêter brutalement et provoquer une récession.

Les responsables de la Fed affirment que leur objectif n’est pas d’envoyer l’économie s’effondrer au pied de la falaise, mais plutôt de la préparer à un atterrissage « en douceur » ou « plutôt en douceur » au cours duquel la hausse des prix ralentira jusqu’à un niveau acceptable sans que l’économie n’entre en récession. Mais les propres projections de la Fed prévoient que les travailleurs paieront le prix de la baisse de l’inflation, le taux de chômage atteignant 4,1 % d’ici 2024, par rapport à son niveau actuel, proche de son plus bas historique, de 3,6 %.Cela signifie qu’il y a quelque 822 000 chômeurs de plus qu’aujourd’hui.

“Nous ne cherchons pas à mettre les gens au chômage”, a déclaré le président de la Fed, Jerome Powell, lors d’une conférence de presse le mois dernier. “Bien sûr, nous ne pensons jamais qu’il y a trop de gens qui travaillent et qu’il y a moins de personnes qui ont besoin d’un emploi. Mais nous pensons aussi qu’il n’est pas vraiment possible d’avoir le type de marché du travail que nous souhaitons sans stabilité des prix.”

À long terme, le double objectif de stabilité des prix (faible inflation) et d’emploi élevé de la Fed devrait aller de pair. Lorsque les prix sont stables, il est plus facile pour les entreprises de planifier, d’investir et d’embaucher, ce qui contribue à la croissance de l’économie et est bénéfique pour le marché du travail.Mais contrôler une inflation élevée en augmentant les taux d’intérêt – même par des augmentations relativement faibles – pourrait signifier des sacrifices d’emplois à court terme.

L’érosion du pouvoir des travailleurs

Supprimer la demande de biens et de services signifie en fin de compte que même s’il n’y avait pas de licenciements massifs, le pouvoir des travailleurs sur le marché du travail de négocier de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail serait diminué. C’est pourquoi certains économistes considèrent les actions de la Fed comme hostiles aux travailleurs qui se syndiquent et réclament de meilleures conditions de travail.

“La hausse des taux d’intérêt et l’augmentation du chômage qui en résulte sont clairement un moyen de discipliner les travailleurs”, a écrit dans un courriel Servaas Storm, professeur d’économie à l’Université de technologie de Delft aux Pays-Bas. « La hausse des taux d’intérêt nuira aux travailleurs qui vont perdre leur emploi. »

Powell a déclaré que l’un de ses objectifs était de freiner les augmentations de salaire dont bénéficient les travailleurs, de peur que ces augmentations de salaire n’obligent les entreprises à augmenter les prix. Toutefois, ces augmentations n’ont pas suivi le rythme de l’inflation. Cela signifie qu’ils ne contribuent pas à l’inflation, et les craintes de la Fed concernant une augmentation des salaires sont erronées, a déclaré Storm, qui a mené des recherches sur les mouvements des taux d’intérêt de la Fed. En fait, la croissance des salaires a été suffisamment lente pour freiner l’inflation, au lieu de l’augmenter, selon une analyse récente de Josh Bivens, directeur de recherche au groupe de réflexion progressiste Economic Policy Institute.

Dans l’ensemble, les augmentations de taux devraient faire pencher la balance du marché du travail en faveur des employeurs. L’un des objectifs est d’augmenter le taux d’activité, qui indique le pourcentage de personnes à la recherche d’un emploi ou qui travaillent. Il a été considérablement réduit depuis que la pandémie a frappé et sa reprise a été lente.La pression financière résultant de ces augmentations de taux pourrait contraindre certaines personnes actuellement marginalisées à reprendre des emplois mal payés dans de mauvaises conditions qu’elles préféreraient éviter, a déclaré Galbraith.

« Les employeurs veulent les voir dans des positions plus vulnérables », a-t-il déclaré.

Les faucons de l’inflation

Mais malgré toutes les critiques qui lui sont adressées pour aller trop loin, la Fed fait également face à des critiques qui pensent qu’elle devrait aller beaucoup plus loin et rapidement. Selon une école de pensée, ce dont l’économie a besoin à l’heure actuelle n’est pas le léger ralentissement visé par la Fed avec un taux de chômage de 4,1 %, mais la perte de leur emploi par des millions de personnes supplémentaires.

C’est le point de vue de l’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers et d’autres économistes du camp des « faucons de l’inflation », qui estiment que la Fed n’a d’autre choix que d’étouffer l’économie avec des hausses rapides et agressives des taux d’intérêt. Pour freiner l’inflation, il faut un taux de chômage d’au moins 5 % pendant cinq ans, ou un choc sur un an de 10 % de chômage, a déclaré Summers dans un discours prononcé à Londres le mois dernier, selon un rapport de Bloomberg.

Cette version signifierait que plus de 10 millions de personnes supplémentaires seraient sans emploi par rapport à aujourd’hui. Et même si la prescription de Summers d’un taux de chômage de 5 % n’est pas loin du taux de chômage moyen de 4,5 % des trois décennies précédant la pandémie, cela signifierait quand même 2,3 millions de personnes de plus au chômage chaque année qu’aujourd’hui, où le chômage est d’environ 3,6 %.

En plaidant pour des mesures drastiques, Summers souligne un précédent historique : l’inflation à deux chiffres de la fin des années 1970 et du début des années 1980, qui n’a disparu qu’après que le président de la Fed, Paul Volcker, a augmenté le taux d’intérêt de référence de la Fed à 20 % en 1980 et l’a maintenu au-dessus de 10 % pendant des années.(Les mesures de la Fed jusqu’à présent ont été beaucoup plus modérées : le taux est toujours inférieur à 2 % aujourd’hui, même après la dernière série de hausses de taux.)Même si de nombreux facteurs sont différents aujourd’hui, la Fed est confrontée au même problème – une inflation galopante – avec le même outil disponible pour la contrôler.

Les hausses de taux des années 1980 n’ont pas entraîné un atterrissage en douceur pour les travailleurs, mais une dure récession. L’emploi a grimpé à deux chiffres, le plus élevé jamais enregistré avant la pandémie. Des industries telles que l’acier et l’automobile ont été décimées et une partie entière du pays – le bastion du mouvement syndical – a été transformée en une « ceinture de rouille » d’usines abandonnées, avec des conséquences qui se font encore sentir aujourd’hui.

« Les relations de travail ont été restructurées au détriment des travailleurs, alors que les lieux de travail sont devenus fissurés, la protection de l’emploi a été diminuée et les travailleurs se sont vu refuser le droit d’adhérer à des syndicats », a déclaré Storm.

Même si Summers n’a peut-être pas beaucoup de voix pour appeler à une réponse extrêmement agressive de la part de la Fed, à la manière de Volcker, il n’est pas le seul économiste à penser que la maîtrise de l’inflation nécessitera une augmentation au moins quelque peu du chômage.Beaucoup pensent que la Fed a attendu trop longtemps avant de commencer à recourir à des hausses de taux – le seul outil majeur à sa disposition – pour lutter contre l’inflation, et qu’elle est désormais en train de rattraper son retard, indispensable.

La hausse des salaires n’est pas le problème

Certains se demandent si une action de la Fed est capable de résoudre un problème d’inflation moderne très différent de celui des années 1970. À l’époque, une main-d’œuvre fortement syndiquée était en mesure d’exiger des salaires qui suivaient, voire dépassaient, les augmentations de prix, a déclaré Galbraith, qui, en tant que membre du Congrès dans les années 1980, a contribué à l’élaboration d’une législation exigeant que le rôle de la Fed ne soit pas seulement de préserver la stabilité des prix, mais également d’assurer un maximum d’emplois.

L’inflation actuelle n’est pas causée par les salaires, a-t-il déclaré. Au lieu de cela, les hausses de prix sont principalement motivées par des facteurs qui échappent au contrôle de la Fed : les perturbations de la chaîne d’approvisionnement causées par la pandémie et les prix des produits alimentaires et de l’énergie poussés à la hausse par l’invasion russe de l’Ukraine. Ainsi, les hausses de taux d’intérêt de la Fed ne s’attaquent pas au problème à sa source, mais ne font qu’aggraver les problèmes financiers rencontrés par les consommateurs, selon Galbraith.

Solutions alternatives

Galbraith et Storm ont déclaré qu’il existe d’autres moyens d’atténuer l’inflation qui ne nuiraient pas aux travailleurs. Storm a suggéré que des contrôles temporaires des prix des produits alimentaires et de l’énergie, bien que controversés, pourraient s’avérer efficaces. (Des contrôles des prix ont été tentés dans les années 1970 et ont échoué, mais Storm a déclaré que de telles mesures ont été efficaces dans les situations d’urgence.)

Storm a également proposé une solution moins conflictuelle, qui consisterait à aider les travailleurs qui ont quitté le marché du travail – en particulier les camionneurs qui jouent un rôle essentiel dans le rétablissement des lignes d’approvisionnement – ​​à retourner au travail en leur fournissant des soins de santé et des services de garde d’enfants. Fournir un soutien budgétaire aux personnes vulnérables, comme les chèques de secours contre l’inflation actuellement envoyés dans plusieurs États, pourrait également contribuer à atténuer le choc de l’inflation sur les ménages à faible revenu.

Parce qu’une grande partie de la hausse des prix est due aux coûts de l’énergie, Galbraith soutient un contrôle des prix ciblé sur le pétrole et une fiscalité sur les bénéfices conçue de manière à encourager les sociétés énergétiques à augmenter leur production. Cependant, Galbraith n’est pas optimiste quant au fait que le gouvernement essaie ces approches et prédit que les ménages ordinaires en paieront encore une fois le prix.

« Ce que nous constatons actuellement, c’est une pression sur les travailleurs », a déclaré Galbraith. « Cela les affectera au niveau des coûts de leur ménage, au niveau de leurs coûts d’intérêts, et la prochaine chose les affectera sur leurs perspectives d’emploi – la capacité de trouver et de conserver un emploi selon leurs propres conditions qu’ils jugent acceptables. »

Renforcez vos finances

Même si vous ne pouvez rien faire en matière de politique monétaire, vous pouvez commencer à vous préparer à un ralentissement économique et à des pertes d’emplois au cas où les pires prédictions se réaliseraient. C’est ce que font de nombreux Américains, selon un sondage réalisé cette semaine par MagnifyMoney, une publication sur les finances personnelles appartenant à LendingTree.

Parmi les 2 000 consommateurs interrogés, 89 % ont pris au moins une mesure pour se préparer à une éventuelle récession, la mesure la plus courante étant de réduire leurs dépenses. D’autres mesures qu’ils prennent et que vous pouvez également prendre incluent le respect d’un budget, la constitution d’un fonds d’urgence, le remboursement de la dette et le travail parallèle.

Vous avez une question, un commentaire ou une histoire à partager ? Vous pouvez contacter Diccon à [email protected].

Vous voulez lire plus de contenu comme celui-ci ? Inscrivez-vous à la newsletter de Gesundmd pour obtenir des informations quotidiennes, des analyses et des conseils financiers, le tout livré directement dans votre boîte de réception chaque matin !